Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2013 ~ М-4107/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО12 ноября 2013 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светлеющий Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СК МСК», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение ФИО13 рублей, расходы по оплате юридических услуг ФИО14 рублей, по оформлению нотариальной доверенности ФИО15 рублей, компенсацию морального вреда ФИО16 рублей, штраф ФИО17 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО18 марта 2013 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Фольксваген Туаре госномер У ФИО19 СА принадлежащий истцу, под управлением третьего лица ФИО5 и ГАЗ ФИО20 госномер Р ФИО21 РН принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО7, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Причинение вреда автомашине истца произошло по вине второго участника ДТП ФИО7, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, обязательная гражданская ответственность которого, застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО22 рублей ФИО23 копеек, стоимость услуг оценщика ФИО24 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, но получил отказ ввиду невозможности признать случай страховым в связи с тем, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данный отказ истец считает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время автомобиль Фольксваген Туарег отремонтирован и продан.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против иска возражал.

Третьи лица, ОАО «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ФИО25 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем ФИО26 ч. ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО29 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО30 марта 2013 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Фольксваген Туаре госномер У ФИО31 СА принадлежащий истцу, под управлением третьего лица ФИО5 и ГАЗ ФИО32 госномер Р ФИО33 РН принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО7, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Как указал истец, причинение вреда автомашине истца произошло по вине второго участника ДТП ФИО7, который при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем. Обязательная гражданская ответственность которого, застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку обязательная гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. ФИО36 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Между тем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не признает совершившееся событие страховым случаем ( л.д.ФИО37). В обоснование отказа сослался на экспертное исследование № ФИО38 –ФИО39 -ФИО40 от ФИО41 ООО «Фаворит» на л.д.ФИО42, согласно которого повреждения на передней части кузова автомобиля Фольксваген Туарег госномер У ФИО43 СА не соответствуют характерным особенностям элементов задней части автомобиля ГАЗ ФИО44 по характеру образования, высоте расположения от опорной поверхности, характерным особенностям следообразующих поверхностей, отобразившихся в следах.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ФИО45 октября 2013 года № ФИО46, с учетом внешних повреждений автомобилей Фольксваген и ГАЗ -ФИО47, вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений автомобиля Фольксваген, с достаточной степенью категоричности сделан вывод о том, что характер повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП противоречат механизму ДТП. Все повреждения транспортных средств, отраженные на фотоизображениях (на момент проведения экспертизы автомобиль истца продан) не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ФИО48 зафиксированного сотрудниками ГИБДД.

Данное заключение судебной трасологической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, притом, что истец, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 показавшим в судебном заседании, что являлись очевидцами дорожно-транспортного – происшествия, произошедшего ФИО49 суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей не доказывают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно в данном ДТП.

На основании изложенного, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исходя из недоказанности истцом факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, - причинения повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии притом, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены не в данном дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

В силу ст. ФИО50 ГПК РФ с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере ФИО51 рублей ФИО52 копеек в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО53 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, - отказать полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере ФИО54 рублей ФИО55 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.