Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2017 (2-10474/2016;) ~ М-8129/2016 от 22.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – Еменовой Е.В. (действующей на основании доверенностей 24 АА 2573198 от 19.12.2016г., сроком до 18.12.2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришова Сергея Николаевича к ИП Фоминой Ирине Михайловне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гришов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 22 мая 2014 года он поставил автомобиль BMW Х5, идентификационный номер №, номер двигателя № принадлежащий ему на праве собственности (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>) на автопарковку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Таким образом, между Гришовым С.Н. и ИП Фоминой И. М. был заключен договор хранения транспортного средства. Подтверждением заключения договора хранения является талон, отпечатанный типографским способом, на котором собственноручно работником охраны указана дата постановки автомобиля на хранение, марка автомобиля, цифровые обозначения государственного регистрационного знака, а также то, что автомобиль поставлен на хранение в долг, имеется подпись работника. Кроме того, на талоне типографским способом указано, что автопарковка работает круглосуточно. В период времени с апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года принадлежащий Гришову С. Н. автомобиль был похищен с территории автостоянки неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Капинуса В. А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 12 декабря 2016 года в адрес ИП Фоминой И. М. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля, принятого на хранение, в сумме 720 000,00 рублей. Однако, до настоящего времени убытки Гришову С. Н. не возмещены.

На основании выше изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Михайловны 720 000,00 рублей - убытки, причиненные утратой автомобиля, принятого на хранение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 360 000,00 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 500,00 рублей; расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1 000,00 рублей, моральный вред, причиненный утратой автомобиля, принятого на хранение, в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец – Гришов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – Еменова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям в уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчик - ИП Фомина И.М, третье лицо – Рефас В.И. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как указано в ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.

Поскольку ст. 891 ГК РФ предусмотрено что, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Названные Правила определяют автостоянку как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организации стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения».

Согласно п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, они разработаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Таким образом, в случае нарушения прав потребителя, на исполнителя, предоставляющего услуги по хранению автомобиля, распространяются положения Закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа и морального вреда.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 мая 2014 года Гришов С.Н. поставил автомобиль BMW Х5, № на автопарковку, что подтверждается талоном отпечатанным типографским способом на парковку, в котором работником охраны собственноручно указана дата постановки, имеется отметка в долг, так же указана сумма 50 руб., кроме того имеются сведения о работе автопарковки «круглосуточно», стоит подпись.

В период времени с апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года принадлежащий Гришову С.Н. автомобиль был похищен с территории автостоянки неустановленным лицом.

Из представленной в материалы дела ПТС <адрес> на автомобиль BMW Х5, идентификационный номер №, номер двигателя <адрес>, принадлежащий Гришову С.Н. на праве собственности (сведения об автомобиле также отражены в свидетельстве о регистрации ТС <адрес>)

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2016 года следователя ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Капинуса В. А. установлено, что в период времени с апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года был похищен неустановленным следствием лицом с территории автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий Гришову С. Н. автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер №, номер двигателя №, причинив последнему крупный материальный ущерб на сумму 500 000,00 руб. Вследствие чего постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года Рефас В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 03.02.2017 года.

Приговором суда установлено, что 18.11.2016г. примерно в 20 часов 00 минут у Рефаса В.И., являющегося сторожем автостоянки, расположенной по <адрес>, находящегося по вышеуказанному адресу, действовавшего умышленно и преследовавшего личные корыстные интересы, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «BMW Х5», государственный номер № регион, принадлежащего Гришову С.Н. Рефас В.И., 18.11.2016г. в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 49 минут, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «BMW Х5», государственный номер № регион, стоимостью 500000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему Гришову С.Н. в крупном размере. Рефас В.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению о средней рыночной стоимости №355/16 от 01.12.2016г., где заказчик Гришов С.Н., объект оценки транспортное средство автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер №, номер двигателя № год выпуска 2003, цвет черный. Средняя рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2016 года составляет 720 000,00 руб.

Как указано в ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Автопарковка, расположенная по адресу : <адрес>, оказывает услуги по хранению автомобилей, и в данном случае понятия «автостоянка» и «автопарковка» идентичны друг другу. Территория автопарковки огорожена забором по всему периметру, имеется специальный въезд для автомобилей, круглосуточная охрана, которая при постановке автомобиля выдает специальный талон, а при выезде проверяет его наличие. За хранение автомобилей взимаются денежные средства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Фомину И.М. следует, что в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик исполнял обязанности по хранению принятых на хранение на автостоянке автотранспортных средств ненадлежащим образом, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные в результате утраты (хищения) имущества.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств о возврате транспортного средства, а также опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 720 000,00 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истца 12 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные убытки причиненные утратой автомобиля, принятого на хранение в сумме 720 000,00 рублей. Однако ответа на данную претензию не последовало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Гришова С.Н. о взыскании с ИП Фоминой И.М. компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ИП Фоминой И.М. в пользу Гришова С.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Гришова С.Н. о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит (720 000 + 10 000)х50%= 365000 рублей. Суд рассматривает в рамках заявленных требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 360 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ИП Фоминой И.М. в пользу Гришова С.Н. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы за проведение оценки – 1 000,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Фоминой И.М. также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришова Сергея Николаевича к ИП Фоминой Ирине Михайловне о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Михайловны в пользу Гришова Сергея Николаевича убытки, причиненные утратой автомобиля в размере - 720 000,00 рублей, штраф в размере - 360 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 рублей, расходы на проведение оценки – 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья                                                                Т.П.Смирнова.