Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2016 ~ М-3436/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-2697/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                27 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Носовой И.Н. к Гладневу А.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Носова И.Н. обратилась с вышеназванным иском к Гладневу А.Е., указав, что 30 сентября 2015 года в 18 часов 40 минут в г.Пензе на ул.Дружбы, д.4А на нерегулируемом пешеходном переходе на нее совершил наезд водитель автомобиля марки «ИЖ-ПИКАП», с места происшествия Носова была госпитализирована. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2ст 12.24 КоАП РФ, совершенного водителем Гладневым А.Е., управлявшим автомобилем марки «ИЖ-2.717-230», регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30 сентября 2015 года, а также постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.02.2016 года. В результате ДТП Носова получила телесные повреждения, .... Со дня ДТП она все время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, была «лежачей больной», ей требовался постоянный и полный уход, который поначалу она не могла осуществлять самостоятельно. Была сделана операция по вставлению титановых имплантатов под общим наркозом, возможные рентгены, постоянный прием обезболивающих препаратов. Далее истице предстоит повторная операция по удалению титановых имплантатов, что тоже может отразиться на ее здоровье и трудовой деятельности, врач- травматолог при консультации дал пояснения, что подвижность коленного сустава восстановится в лучшем случае на 70%. Долгое время она передвигалась только на костылях, нельзя было вставать на ногу, колено совсем не сгибалось. До настоящего времени она не может приседать. Массаж и разработка ноги причиняли сильнейшую боль. Истица была лишена возможности полноценного общения с семьей (у нее трое несовершеннолетних детей, один из которых грудной младенец). Средний сын, на глазах которого произошло ДТП, испытывал сильный психологический страх перед движущимся транспортом. До настоящего времени истица испытывает ограничения в передвижениях, присутствует боязнь транспорта. Своими виновными действиями Гладнев А.Е. причинил истице моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, еще раз отмечу, что я перенесла сложную операцию под общим наркозом. Физические страдания и осознание того, что произошло с ней, неэстетический вид ноги после операции, отсутствие возможности полноценно жить, заниматься спортом, своими детьми и домом приводят истицу в подавленное состояние, у нее случаются нервные срывы, она вынуждена пить успокоительные препараты. В связи с вышеизложенным, а также, учитывая то что Гладнев А.Е. не раскаялся в содеянном, не извинился и никаких действий в попытке оказать помощь истице не предпринимал, Носова оценивает моральный вред, причиненный ей, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях в размере 100000 рублей. Дополнительно она понесла расходы на услуги адвоката по административному делу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016 года, а также оформление доверенности в сумме 2000 рублей. Как установлено по делу, владельцем транспортного средства-автомобиля марки «ИЖ-2717-230», регистрационный знак №, является Агафонов Ю.А., а управлял данным автомобилем Гладнев А.Е. по праву доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем, в силу действующего законодательства Гладнев А.Е. обязан возместить причиненный вред. На основании выше изложенного просила взыскать с ответчика Гладнева А.Е. моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы на услуги представителя (адвоката по административному делу) в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2000 рублей; госпошлину в размере 4186 рублей 29 коп.

Истица Носова И.Н. в судебном заседании просила исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истицы Носовой И.Н. по доверенности Носов В.П. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладнев А.Е., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонов Ю.А., будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с согласия истицы постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истицы, ее представителя, заключение прокурора Голубковой Е.Ю., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

30 сентября 2015 года в 18 часов 40 минут в г.Пензе, ул.Дружбы, д.4А водитель Гладнев А.Е., управляя автомобилем марки «ИЖ-2717-230», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода Носову И.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Носова И.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.01.2016, вступившим в законную силу 17.02.2016 г., которым Гладнев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП 30.09.2015 г., имели место и совершены Гладневым А.Е.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль ИЖ-2717-230, р/з №, находившийся в момент ДТП под управлением Гладнева А.Е., принадлежит на праве собственности Агафонову Ю.А.

Как установлено судом, на момент ДТП Гладнев А.Е. имел при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство ИЖ-2717-230, р/з №, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № ООО «Росгосстрах».

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) Гладнева А.Е., соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является Гладнев А.Е.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что Носова И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2015 получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на лечении.

Согласно заключительному эпикризу (история болезни 331706) от 16.10.2015 года, выполненному ГКБ Скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина, Носова И.Н. находилась на стационарном лечении с 30.09.2015 по 16.10.2015 с диагнозом «...», указанная травма получена 30.09.2015, сбита легковым автомобилем на ул.Дружбы, рядом с домом №4Э, 05.10.2015 проведена операция – остеосинтез проксимального отдела правой голени опорной мыщелковой пластиной с кортикальными винтами.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.10.2015 года, данному в ходе проведения административного расследования по административному делу в отношении Гладнева А.Е. у Носовой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: .... Давность образования повреждений не исключается 30.09.2015, о чем свидетельсвуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования. Повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку выводы обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2015 года, Носова И.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Гладнева А.Е., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом повреждения здоровья сопровождались физической болью, Носова И.Н. испытывала физические страдания, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, На протяжении длительного времени Носова И.Н. продолжает лечение у травматолога, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, согласно которым с 06.08.2016 по 23.09.2016 Носова И.Н. освобождалась от работы в связи с лечением у врача травматолога., направляется на реабилитацию 29.09.2016 в травматологию №1 ГКБ Скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина, а также на медико-социальную экспертизу в целях установления группы инвалидности.

Суд полагает, что моральный вред причинен Носовой И.Н. противоправными действиями ответчика Гладнева А.Е., виновного в совершении ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда - управление ответчиком источником повышенной опасности и совершении наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; отсутствии вины Носовой И.Н. в произошедшем ДТП; индивидуальных особенностей истца, длительность нетрудоспособности, последствия ДТП для здоровья потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных ею страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, степень вины причинителя вреда Гладнева А.Е., а также принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гладнева А.Е. в пользу истицы Носовой И.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы также и убытки, складывающиеся из оплаты консультационных и представительских услуг по административному делу в сумме 15000 руб., подтвержденные договором от 11.01.2016 года, приходным кассовым ордером № от 11.01.2016 года на сумму 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, наряду с прочим, относятся…, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Так, интересы истицы в судебном заседании представлял Носов В.П. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью № от 23.01.2016, расходы по составлению которой в размере 2000 руб., подтвержденные самим текстом доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истицей при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.05.2016 на сумму 4186,29 руб., которая подлежит возврату из бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Поскольку истица Носова И.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, как указано выше, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход МО г. Пенза с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 26.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 4186,29 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 40101810300000010001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 045655001, ░░░ ░░░░ 5835018920 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 583501001, ░░░░░ 56401000000, ░░░ 18210803010011000110.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.