Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27274/2018 от 27.06.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-27274-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жерлициной Е.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >10. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 3 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерлицина Е.С. обратилась в суд с иском к Силантьеву < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств в размере 273 911 руб., из которых 216 000 руб. сумма основного долга, 57 911 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере 5 940 руб.

В обоснование иска указано, что <...> между ПЖСК «Гранд Олимпик» и Жерлициной < Ф.И.О. >12 был заключен договор о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд Олимпик». В лице юридического лица выступал его председатель Силантьев А.В.

В соответствии с п. 1.1, договора кооператив принял на себя обязательства по строительству жилого дома находящегося по адресу: <...>, передаче Пайщику жилого помещения, основные характеристики которого указаны в п. 1.3. настоящего Договора на основании Акта приема- передачи помещения, оформляемого Сторонами в момент передачи помещения, а также предоставлению Пайщику всех, необходимых документов для регистрации права собственности Пайщика на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании п. 1.3, договора, после выполнения Пайщиком обязательств по внесению целевого паевого взноса и др. взносов в полном объеме, завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Кооператив передает Пайщику помещение с балконом (далее по тексту - помещение), проектной площадью (вместе с балконом) 38,6 кв.м.

Пункт 1.5. договора оговаривает, что кооператив обеспечивает завершение строительства указанного в п. 1.1, договора жилого дома, а так же передает пайщику помещение, указанное в п.1.3., ориентировочно в срок 1 квартал 2015 года.

В пункте 2.1. договора оговорена его цена которая составила 2 902 500 рублей, из расчета 43 000 рублей за квадратный метр помещения, в пункте 2.2.1. произведен расчет паевого взноса, в соответствии с которым первый платеж должен составлять 216 000 рублей.

На основании расписки от <...> Силантьев А.В. лично получили денежные средства в размере 216 000 рублей.

В свою очередь ни ПЖСК, ни Силантьев А.В. свои обязательства не исполнили, последний от встреч уклоняется, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец полагает, что у него имеются основания обратиться с настоящими исковыми требованиями к самому Силантьеву А.В., поскольку денежные средства им были приняты по денежной расписке, и учитывая отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств Силантьевым А.В. на расчетный счет ПЖСК, следует что денежные средства им приняты лично.

Ответчик Силантьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 3 мая 2018 года исковое заявление Жерлициной < Ф.И.О. >13 к Силантьеву < Ф.И.О. >14 о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Жерлициной Е.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ПЖСК «Гранд Олимпик» и Жерлициной Е.Б. был заключен договор о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд Олимпик», от имени ПЖСК договор подписал председатель правления кооператива Силантьев А.В.

Так же <...> председатель правления кооператива Силантьев А.В. выдал расписку о получении денежных средств от истца во исполнение вышеуказанного договора в размере 216 000 руб.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О жилищных накопительных кооперативах", настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов.

Согласно ст. 42 указанного закона, правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива. Количественный состав правления кооператива определяется уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива, но не может быть менее трех человек. Лица, избранные в состав правления кооператива, могут переизбираться неограниченное число раз, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Члены правления кооператива избирают из своего состава председателя правления кооператива, если иной порядок избрания председателя правления кооператива не предусмотрен уставом кооператива.

Согласно ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у истца возникли правоотношения именно с ПЖСК «Гранд Олимпик», а не с физическим лицом Силантьевым А.В., при этом, установленные договором, сделкой от <...> обязательства в одностороннем порядке не подлежат изменению, а именно в части изменения стороны по сделки.

Денежные средства, полученные по расписке от <...> в размере 216 000 руб. получены так же не физическим лицом Силантьевым А.В., а действующим от имени кооператива председателем правления кооператива Силантьевым А.В.

Кроме того, из расписки от <...>, не следует, что Силантьев А.В. брал в дол у Жерлициной Е.Б. на определенный период времени денежные средства в размере 216 000 руб., поэтому в данном случае не могут быть взысканы денежные средства по правилам гл. 42 ГК РФ (займ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у Силантьева А.В., как физического лица, перед истцом, не возникло обязательств по сделке от <...>, так как обязательства перед истцом возникли у кооператива.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жерлициной Е.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: