Решение по делу № 12-156/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-156/17 Мировой судья Чернышова С.С.

Судебный участок № 3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 21 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Васильева В.В.,

рассмотрев жалобу Васильева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года в отношении Васильева В.В. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Целуйко Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

05 мая 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Васильев В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Васильев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Вина его установлена только на основании свидетельских показаний сотрудников ГИБДД и составленного ими же административного материала по факту правонарушения.

Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, свидетельствующие о недоказанности совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании Васильев В.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что вину не признает и просит признать его не виновным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2017 года в 21 час 20 минут около дома № 55 по ул. Шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске Васильев В.В., управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Васильевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 28.03.2017 года (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2017 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля (л.д. 3);

- схемой дислокации дорожных знаков участка автодороги по ул. Шоссе Космонавтов от ул. Полетаевой до пересечения с ул. Магнитной (л.д. 21);

- показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <ФИО>13<ФИО>11., <ФИО>12. (л.д. 25-27);

- другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Васильева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, ссылки на то, что Васильев В.В. обгон не совершил, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения Васильевым В.В. п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы КоАП РФ не содержат.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами дела, содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе, дату, время и место ее составления, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», траекторию движения автомобиля, правомерно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судьи не имелось.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, при участии Васильева В.В. То обстоятельство, что Васильев В.В. не

согласен со сведениями, указанными в схеме, не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Васильев В.В. управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется со схемой места правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков.

При составлении протокола об административном правонарушении Васильев В.В., участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены. Копия протокола вручена Васильеву В.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола Васильев В.В. замечания по поводу составления протокола не вносил, с правонарушением не согласился, указал: «Ехал по своей полосе, машин не обгонял».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.    

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Часть 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД полиции, как доказательств, не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц,

составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетели <ФИО>14 <ФИО>15., <ФИО>16 допрошенный у мирового судьи, в своих показаниях подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Васильева В.В.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора Васильева В.В. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В данном случае, правонарушением считается факт выезда на полосу, предназначенную для встречного направления в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен». Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Васильева В. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что при выезде на полосу, предназначенную для встречного направления в нарушение Правил дорожного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъективное мнение Васильева В.В., относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную заявителем у мирового судьи, они являлись предметом исследования и оценки и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено Васильеву В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3, 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 в отношении Васильева В. В. оставить без изменения, а жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кульпин