Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7225/2016 ~ М-6619/2016 от 19.10.2016

к делу № 2-7225/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2016 г.                                                г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой А. С. к МКУ "Департамент городского Хозяйства" г. Шахты, к Департаменту городского хозяйства о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 15.10.2016г. в 15-45 час. Большакова А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на выбоину размером: д - 1,1 м, ш - 0,7 м, гл. - 0,1 м, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016г. Вины Большаковой А.С. в ДТП не установлено, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственного лица. Защитными средствами, ограждениями выбоина не оснащена.

В результате ДТП автомобиль Большаковой А.С. получил механические повреждения.

Для определения размера, причиненного ущерба, Большакова А.С. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 222565,34 рублей.

Истцом 17.10.2016г. направлена претензия ответчику, и уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако, представители МКУ «ДГХ» не явились.

Просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 222565,34 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, и расходы за услуги телеграфа в размере 345 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 15.10.2016г. в 15-45 час. Большакова А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на выбоину размером: длина - 1,1 м, ширина - 0,7 м, глубина - 0,1 м, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016г.(л.д. - 6), актом выявленных недостатков и фототаблицами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г. представитель МКУ «ДГХ» Табаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. - 51).

В результате ДТП автомобиль Большаковой А.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Большаковой А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (л.д. - 14).

Согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина - 110 см, ширина - 70 см, глубина - 10 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТа Р 50597-93 (л.д. - 49-50).

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106 "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" (с изм. и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации г. Шахты от 28.12.2012 № 6836 "Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории города Шахты" настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина - 110 см, ширина - 70 см, глубина - 10 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истцом 17.10.2016г. направлена МКУ «ДГХ» г. Шахты телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер № (л.д. - 8).

Для определения размера, причиненного ущерба, Большакова А.С. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 222565,34 рублей (л.д. -15-42).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Истцом 17.10.2016г. направлена претензия ответчику, которая получена специалистом МКУ «ДГХ» г. Шахты 18.10.2016г. (л.д. - 9-10).

Доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Таким образом, исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 222565,34 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом за услуги телеграфа - 342 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222565,34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5424 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2016░.

                                ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░