Приговор по делу № 1-105/2017 от 29.09.2017

У.д. № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                    12 октября 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого Минеева А.И., защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер № 2032985 от 29 августа 2017 года, потерпевшей Мал., при секретаре Галсанове А.Г.,         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минеева Анатолия Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.И. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года около 17 часов у Минеева А.И., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе дома, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Мал. из сарая, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Минеев А.И. около 17 часов 10 минут 28 августа 2017 года и в том же месте, осознавая, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному сараю, где с использованием физической силы с двери сарая руками выдернул пробой с замком и незаконно проник в помещение, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, Минеев А.И., находясь внутри сарая, похитил оттуда 2 металлические растяжки от трактора «МТЗ» стоимостью 1 100 рублей, каждая, всего на сумму 2 200 рублей, а также литол массой 1 кг., стоимостью 200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Минеев А.И. с места преступления скрылся, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Мал. материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минеев А.И. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Доржиева Д.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Мал. и государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Минеевым А.И. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Минеева А.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая просит о снисхождении, не настаивает на строгой мере наказания, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, как и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Минеева, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшей о снисхождении, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Назначение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным. Суд считает возможным не назначать Минееву дополнительный вид наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также влияние указанного состояния на поведение подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения фактически обусловило совершение преступления, именно такое состояние способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате им контроля за своим поведением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 825 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минеева Анатолия Ивановича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Минеева А.И. исполнение обязанностей: ежеквартально в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, без уведомления УИИ не менять местожительство.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: 2 металлические растяжки от трактора МТЗ, литол массой 1 кг, считать возвращенными законному владельцу Мал.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                                                  Е.В. Жигмитова