Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-74/2020 от 16.01.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                       город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края      в составе:

председательствующего судьи             Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания      Якимовой О.В

с участием помощника прокурора города Кисловодска

                                                                                Ахрамееева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

у с т а н о в и л :

Прокурор го<адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в лице начальника Миненко А.П, выразившиеся в выдаче Коркмасову А.З разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>«М» <адрес>, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, которые подписаны представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В исковом заявлении содержится требование о признании недействительным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «М» <адрес>.

В обоснование этих требований указано, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению генерального директора АО «Кисловодская сетевая компания» о неправомерности действий Управления архитектуры и градостроительства при исполнении требований градостроительного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры гражданину Коркмасову А.З. выдано разрешение №-Ru№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес> «М» в городе Кисловодске на основании представленных застройщиком документов, в том числе подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, выданных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением норм действующего законодательства, так как среди представленных застройщиком документов имелась недействительная справка АО «Горэлектросеть», датированная от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома к электрическим сетям, за подписью технического директора К.Д с указанием о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ года

При этом на указанную в справке дату – ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Коркмасовым А.З. и АО «Кисловодская сетевая компания» не заключался договор на технологическое присоединение объекта и технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом не готовились.

Надлежащий договор на технологическое присоединение заключен между АО «Кисловосдкая сетевая компания» и Коркмасовым А.З. только ДД.ММ.ГГГГ, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам указание в справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на электроустановку потребителя может быть подано напряжение от п/ст «Парковая» Фllt, ТП-306», так как многоквартирный дом непосредственно подключен по ВЛИ 0,4 кВ от КТП-306, как это предусмотрено техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные мероприятия по технологическому присоединению на момент осмотра не соответствовали выданным техническим условиям и соглашению об опосредованном подключении энергопринимающих устройств, а именно: согласно выданным техническим условиям подключение многоквартирного жилого дома по <адрес>М <адрес> должно было осуществляться по ВЛИ 0,4 кВ от КТП-306, принадлежащей Зауровой Ш.Ш. и выделившей мощность в пользу Коркмасова А.З. на основании соглашения об опосредованном подключении. Однако на дату осмотра мероприятия по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома от принадлежащих Зауровой Ш.Ш. электрических сетей не были выполнены.

Акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении электроустановок застройщика многоквартирного жилого дома по <адрес>М, оформленные в соответствии с требованиями Правил о технологическом присоединении по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены застройщику заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Эти акты подписаны заявителем в период с сентября по октябрь 2019 и поступили в АО «Кисловодская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Иных актов, подтверждающих выполнение заявителем выданных технических условий по объекту : многоквартирный жилой дом по <адрес> «М» не существует, и на 2017 год не было.

Кроме того, по информации АО «Кисловодская сетевая компания и АО «Горэлектросеть», предоставленной в ходе прокурораской проверки, с апреля 2014 года АО «Горэлектросеть» в рамках своей деятельности справок о выполнении технических условий не выдает. Технический директор К.Д в 2017 году работником АО «Горэлектросеть» не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность технического директора АО «Кисловодская сетевая компания». С 2014 года сетевой организацией, уполномоченной выдавать технические условия и осуществлять техническое присоединение, является АО «Кисловодская сетевая компания».

Таким образом, справка от ДД.ММ.ГГГГ не действительна, не оформлялась и не подписывалась уполномоченным лицом. Текст справки подготовлен на схожем бланке, который использовался ОАО «Горэлектросеть» в период до 2012 года включительно, затем утратил силу и не использовался ОАО «Горэелестросеть» на протяжении длительного периода времени до того, как застройщик Коркмасов А.З. обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче спорного разрешения №-Ru№ о вводе объекта в эксплуатацию.

Прокурор <адрес> полагает, что при изложенных обстоятельствах, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на основании недействительной справки о выполнении застройщиком технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям, подлежит признанию незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

    В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Ахрамеев А.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска застройщику Коркмасову А.З. было выдано разрешение №-Ru№ на ввод объекта в эксплуатацию на основании несуществовавшей и недействительной справки, якобы выданной ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «М» к электрическим сетям, однако на момент выдачи указанного разрешения такое технологическое присоединение фактически не было осуществлено, что в силу п. 7 ч. 3 и п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ являлось безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения. Представитель истца поясни, что выявленные нарушения могут оказать отрицатеьное влияние на устойчивое развитие территории города-курорта Кисловодска, в силу чего разрешение №-Ru№ подлежит отмене.

    Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что в Управление были представлены все документы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Представитель АО «Кисловодская сетевая компания» Голубева Л.Ю. с исковыми требованиями прокурора <адрес> согласилась, пояснив, что выдача технических условий на присоединение объектов к электрическим сетям, последующая проверка выполнения технических услоий и эксплуатации сетей отнесена к функциям АО «Кисловодская сетевая компания». При этом на дату выдачи управлением архитектуры и градостроительства разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по<адрес> «М» <адрес> АО «КСК» не выдавались, фактическое присоеднение объекта к эклектрическим сетям проведено не было, разрешение выдано в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов.

    Представитель АО «Горэлектросеть» Клычев А.Д. поддержал объяснения представителя АО «КСК» Голубевой Л.Ю., согласившись с исковыми требованиями прокурора <адрес>, пояснив так же, что представленная в управление архитектуры и градостроительства застройщиком Коркмасовым А.З. справка о выполнении технических условий и присоединении объекта к электрическим сетям, датированная ДД.ММ.ГГГГ, фактически застройщику не выдавалась АО «Горэлектросеть», поскольку подготовка технических условий к функциям АО «Горэлектросеть» не относится. Образец бланка, на котором выполнена справка, не используетя с 2012 года. Технический директор К.Д, который якобы подписал справку, в 2017 году работником АО «Горэлектросеть» в 2017 году не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность технического директора АО «Кисловодская сетевая компания». Соответственно, представленная застройщиком справка является поддельной.

    3-и лица Коркмасов А.З., Заурова Ш.Ш. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не представили.

Направленная в адрес Коркмасова А.З., Зауровой Ш.Ш по месту регистрации корреспонденция, в том числе с извещениями о необходимости явки в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресаты за письмами не явились.

При таких обстоятельствах, суд признаёт Коркмасова А.З., Заурову Ш.Ш надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

    Представитель Администрации города-курорта Кисловодска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, об уважительности этих причин суду не представлено.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Как установлено судом, и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Коркмасову А.З. администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение №-Ru№ на ввод объекта в экспулатацию, согласно которому в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «многоквартирный жилой дом по <адрес>М в городе-курорте Кисловодске», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030113:46 по адресу: <адрес> Миненко А.П

Согласно доводам искового заявления и материалам гражданского дела, основанием для выдачи указанного Разрешения № Ru№ послужили представленные застройщиком Коркмасовым А.З. в Управление архитектуры и градостроительства документы, в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а именно выданная на имя Коркмасова А.З. справка за подписью Технического директора ОАО «Горэлектросеть» К.Д от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что застройщик выполнил технические условия на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «М».

В соответствии с частью 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к обязательным документам, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи, в том числе, предусмотренных в п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение генерального директора АО «Кисловодская сетевая компания» М.С, из которого следует, что в ходе осмотра и проведения работ по техническому присоединению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>М, обнаружено, что на момент проведения таких работ объект уже сдан в эксплуатацию и включен в реестр лицензий <адрес> путем внесения сведений об управлении многоквартирным жилым домом. При этом акты о выполнении технических условий, акты об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком отсутствуют.

АО «КСК» на основании поданной заявки, ДД.ММ.ГГГГ выдала технические условия на электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без осущевтсвления технологического присоединения, в нарушение действующего законодательства сосбтвенник оформил объект как многоквартирный жилой дом, и дом сдан в эксплуатацию. До сведения прокуратуры доведено, что в действиях застройщика усматривается недобросовестное исполнение действующего законодательства и фальсификация документов для достижения своих целей.

Обращение направлено на основании соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов капитального строительства, используемых не по назначению или не введенных в эксплуатацию и использования земельных участков с нарушением Градостроительного кодекса РФ, федералдьных законов.

По изложенным фактам проведена прокурорская проверка, которой установлено, что при обращении по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирный жилой дом по <адрес>М, числе документов, необходимых для выдачи такого разрешения, застройщиком в Управление архитектуры и градостроительства представлена справка ОАО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью технического директора ОАО «Горэелектросеть» К.Д, где указано, что справка выдана Коркмасову Анвару Забитовичу в том, что потребитель выполнил технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> электроустановку потребителя может быть подано напряжение от п,ст. «Парковая» Ф-118: ТП 306

Данная справка является недействительной и ОАО «Горэлектросеть» застройщику Коркмазову А.З. фактически не выдавалась, что подтверждено представленной по запросу прокуратуры <адрес> информацией и документами АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания»

Так, по информации генерального директора АО «Кисловодская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. 1146 и информации генерального директора АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с апреля 2014 АО «Горэлектросеть» в рамках своей деятельности справок о выполнении технических условий не выдает. Технический директор К.Д в 2017 году не являлся работником АО «Горэлектросеть», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность технического директора ОАО «Кисловодская сетевая компания» (данная организация в мае 2016 года переименована согласно Гражданскому кодексу РФ в АО «Кисловодская сетевая компания»).

С 2014 года сетевой организацией, уполномоченной выдавать технические условия и осуществлять техническое присоединение, является АО «Кисловодская сетевая компания».

Текст справки от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на схожем бланке, который использовался ОАО «Горэлектросеть» в период до 2012 года включительно. Указанный бланк утратил силу и не использовался ОАО «Горэлектросеть» на протяжении длительного периода времени до того как застройщик Коркмасов А.З. обратился в УАиГ с заявлением о выдаче спорного Разрешения №-Ки№.

Прокурорской проверкой установлено и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ не приобщался к документам, представленным в УАиГ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для последжующей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на указанную в справке дату - ДД.ММ.ГГГГ, договор на технологическое присоединение объекта многоквартирного жилого дома, между застройщиком Коркмасовым А.З. и АО «Кисловодская сетевая компания» не заключался и технические условия на многоквартирный жилой дом не подготавливались.

Из представленных документов видно, что договор на технологическое присоединение заключен между АО «Кисловодская сетевая компания» и Коркмасовым А.З. ДД.ММ.ГГГГ, выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По инфорамции АО «КСК» и АО «Горэлектросеть» со ссылкой на текст справки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что потребитель выполнил технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2017 года АО «Кисловодская сетевая компания» технические условия под номером 307 застройщику Коркмазову А.З. не выдавались.

Не соответствует действительности содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ в части, что на электроустановку потребителя может быть подано напряжение от п/ст «Парковая» Ф-Ш, ТП-306». Фактически многоквартирный дом опосредованно подключен по ВЛИ 0,4 кВ от КТП-306, как и было предусмотрено техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «Кисловодская сетевая компания» на имя прокурора <адрес>, документ в виде «Справки от ДД.ММ.ГГГГ года» имеет признаки фальсификации и подлога, путем внесения изменений в копию справки, выданной Зауровой Ш.Ш. в отношении жилого дома по <адрес> а от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выполненные мероприятия по технологическому присоединению на указанную дату не соответстввовали выданным техническим условиям и соглашению об опосредованном подключении энергопринимающих устройств, а именно согласно выданным техническим условиям, подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>М, должно осуществляться по ВЛИ 0,4 кВ от КТП-306, принадлежащей Зауровой Ш.Ш., и выделившей мощность в пользу Коркмасова А.З. на основании соглашения об опосредованном подключении.

Мероприятия по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>М, а так же подключение от принадлежащих Зауровой Ш.Ш. электрических сетей и оборудования не были выполнены.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок осуществления технологического присоединения, и утверждены формы документов используемых в процессе технологического присоединения с момента направления заявителем заявки соответствующего образца до фактического присоединения и составления акта о выполнении технических условий, акта о технологическом присоединении.

В отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> «М», АО «Кисловодская сетевая компания» выданы акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении электроустановок застройщика данного многоквартирного жилого дома, которые были оформлены в соответствии с требованиями Правил о технологическом присоединении, по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ 861.от ДД.ММ.ГГГГ №, и направлены застройщику заказным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные акты подписаны заявителем в период времени с сентября по октябрь 2019, и поступили в АО «Кисловодская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ вх.№

Иных актов, подтверждающих выполнение заявителем выданных технических условий по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> «М», не существует.

Суд находит обоснованными доводы прокурора <адрес> о том, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>М <адрес> на основании не существовавшей и недействительной Справки от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «М» к электрическим сетям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено исследованными судом документами, что на момент выдачи указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ такое технологическое присоединение фактически не было осуществлено, что в силу п. 7 ч. 3 и п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд соглашается с доводами прокурора <адрес> о том, что выявленные нарушения могут оказать отрицательное влияние на устойчивое развитие территории города-курорта Кисловодска

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить:

признать незаконными действия Управления Архитектуры и Градостроительства администрации <адрес> в лице начальника Миненко А.П, выразившиеся в выдаче Коркмасову Анвару Забитовичу разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>«М» <адрес>, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, которые подписаны представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «М» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы     через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                 С.П. Стойлов