Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2018 ~ Материалы дела от 26.03.2018

Дело № 2-3091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукинского Сергея Евгеньевича к Пукинскому Александру Евгеньевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пукинский С.Е. обратился в суд с иском к Пукинскому А.Е., просит признать завещание от 25.07.2016 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав Пукинского С.Е. наследником по закону к имуществу умершей ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что он является наследником к имуществу его умершей матери ФИО1 по закону. После смерти его матери, обратившись к нотариусу, истец узнал, что 25.07.2016 г., его мать, якобы завещала все имущество, принадлежащее ей при жизни, брату истца - Пукинскому А.Е. Данных действий мать совершить не могла или совершила их под влиянием существенного заблуждения или не осознавала последствия своих действий, так как все время до самой смерти проживала с истцом в квартире, находилась под его опекой, выражала желание поделить все свое имущество в равных долях между сыновьями - истцом и ответчиком. ФИО1 страдала ..... плохо себя чувствовала в период с 2015 г. по день смерти, тяжело осознавала значение своих действий, плохо узнавала родственников. Завещание якобы выданное от ее имени было совершено в г......, то есть очень далеко от места ее жительства.

Истец Пукинский С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пукинский А.Е. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 98-102).

Третье лицо: нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Глазкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо: нотариус Можайского нотариального округа Московской области Сафронова М.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является матерью Пукинского С.Е. (л.д.8).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1124 ГК РФ определены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Согласно завещанию № от 25.07.2016 г., удостоверенному нотариусом Можайского нотариального округа Московской области ФИО2, ФИО1 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Пукинскому А.Е. Завещание записано нотариусом со слов ФИО1 Ввиду того, что ФИО1 имеет слабое зрение и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее (л.д.6).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.9).

Согласно ответу нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Глазковой Ю.А. от 23.04.2018 г., 12.10.2017 г. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками принявшими наследство являются: сын Пукинский А.Е. – по завещанию от 25.07.2016 г., согласно которому ФИО1 завещала Пукинскому А.Е. все движимое и недвижимое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось; сын Пукинский С.Е. – по закону.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, по адресу: АДРЕС прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № .....» на счете №, с причитающимися процентами, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № ..... на счете № с причитающимися процентами и компенсацией, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № ..... на счете № с причитающимися процентами, доли в уставном капитале ООО «наименование» в размере 8% номинальной стоимостью 800 руб., рыночной стоимостью на дату смерти ФИО1 4 8140 513 руб. (л.д.32).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 05.04.2018 г. по адресу: АДРЕС зарегистрированы: Пукинский С.Е., Пукинский А.Е. (л.д.103).

В соответствии с ответом на запрос Кубинского отдела полиции МУ МВД «Одинцовское» от 17.04.2018 г., в ходе проверки установлен факт проживания Пукинского А.Е. и ФИО1 с 2000 г. по адресу: АДРЕС

В соответствии со справкой «.....» от 25.04.2018 г. ФИО1 находилась в ..... на социальном обслуживании на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно ответу на запрос от 28.04.2018 г. ФИО1 на диспансерном наблюдении в ..... не состоит (л.д.39).

Согласно ответу на запрос от 28.03.2018 г. ФИО1 на диспансерном наблюдении в ..... не состояла, за психиатрической помощью не обращалась (л.д.41).

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что знает семью ФИО1 примерно 18 лет. Является гражданской женой ответчика. Знала мать ответчика ФИО1 часто приходила к ней в гости. ФИО1 узнавала свидетеля, знала ее семью. С 2015 г. по 2016 г. ФИО1 потеряла ....., но свидетеля узнавала. В поведении ФИО1 не было странностей. ФИО1 болела ....., свидетель иногда покупала ей лекарства: ...... Она покупала ФИО1 уколы, а колола она себе их сама. Ответчик помогал своей матери, но когда он не мог за ней смотреть, свидетель помогла ей, а в последнее время ей по стенам натягивали веревку, чтобы она могла самостоятельно передвигаться по квартире. Свидетель не слышала о помощи со стороны истца. Похороны организовали свидетель и Александр, на опознание в морг ходила также свидетель. На похоронах были все родственники кроме Сергея. ФИО1 слушала передачи по телевизору и обсуждала их со свидетелем. У ФИО1 была собака и кошка. ФИО1 была очень общительна. ФИО3 известно про наличие завещания. ФИО1 пользовалась телефоном, пультом от телевизора, она знала какое время года, ведь ее часто выводили гулять. На похороны свидетель ФИО3 давала часть денег, а также свои деньги вкладывал Александр. У ФИО1 были проблемы со ...... С 2015 г. ФИО1 постоянно стала находиться в пос. ......

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что знает истца и ответчика, они ее двоюродные братья по линии матери. Свидетель навещала ФИО1 когда она была в гостях у матери свидетеля. Когда ФИО1 жила в пос. ....., свидетель ее не навещала. Также свидетель приезжала к ФИО1 в больницу, в 2015 г. ФИО1 потеряла ..... Но даже в 2017 г. она все равно видела. У ФИО1 был ....., она колола себе ...... ФИО1 не вела себя странно, свидетель и ФИО1 часто разговаривали по телефону, она всегда поздравляла свидетеля с днем рождения. В 2016 г. ФИО1 вместе с матерью свидетеля поехали в больницу, а потом ФИО1 даже ездила одна. Ела ФИО1 сама, даже узнавала всех родственников. Внешне она всегда очень аккуратно выглядела, говорила, что Александр гладит ей одежду. По поводу завещания свидетель слышала в 2016 г. ФИО1 говорила, что оставит все только Александру, кто за ней ухаживает. Свидетель звонила Сергею, потому что ФИО1 переживала, и он сказал больше ему не звонить по поводу матери. Свидетель даже звонила его жене, но она сказала, чтобы ее не беспокоили. Похороны организовывали ФИО7 и Александр, Сергея не было на похоронах, ему звонили, но он не брал трубку. В ..... ФИО1 жила постоянно с 2015 по 2016 г. ФИО1 ходила и могла сама принести себе воды.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что знает истца и ответчика, проживает на одной лестничной клетке с ответчиком. Там раньше проживала тетя ФИО1. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ С 1985 г. в квартире не живет Сергей, ее сын. Она всегда была опрятна, не вела себя странно, но плохо видела. Свидетель знает, что у ФИО1 была ......

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО1, матерью истца, знаком не был. В 2015г. он и истец ездили в ..... к его матери, со слов Сергея ему известно, что кто-то ходит возле дома, после того как Сергей ее навести, он сказал, что все нормально и они поехали в ......

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Для решения спора по делу судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Согласно заключению комиссии экспертов от 05.07.2018 г. № ФИО1 в интересующий суд период оформления завещания от 25.07.2016 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО1 в юридически значимый период не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей. По своему психическому состоянию при подписании завещания от 25.07.2016 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось таких нарушений когнитивных и эмоционально-волевых функций (в том числе, повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости), а также какого-либо эмоционального состояния, которые бы препятствовали ее способности адекватно воспринимать и оценивать существо оформляемого ею завещания, целенаправленно регулировать свои действия, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как выводы экспертов мотивированы, обоснованы при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что на момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд находит несостоятельными, доказательств тому представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в силу состояния здоровья, слабого зрения ФИО1 не могла подписать завещание, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из текста завещания от 23.07.2016г., текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания полностью ей оглашен нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО1 лично, ввиду того, что она имеет слабое зрение, о чем в завещании имеется ее подпись.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заблуждения ФИО1 относительно совершаемых ею действия при составлении завещания от 25.07.2016г.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», суд приходит к выводу, что при составлении завещания от 25.07.2016г. ФИО1 в пользу Пукинского А.Е. требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным указанного завещания не имеется, исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. При этом, суд отмечает, что согласно справке нотариуса Пукинский С.Е. является наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 32).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░