Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2021 ~ М-1869/2021 от 21.05.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003784-13

Дело № 2-2214/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Акуловой С.В.,

третьего лица Решетниковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Решетникова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что он не получал постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в отношении его супруги было возбуждено конкурсное производство, общее имущество супругов было включено в конкурсную массу и не могло быть отчуждено последним в целях погашения задолженности по исполнительному производству в обход других кредиторов.

В судебном заседании представитель истца Акулова С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства до взыскания с него исполнительского сбора не получал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Решетникова И.Д. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, исполнено.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Решетниковым А.А., Решетниковой И.Д заключен кредитный договор ..., согласно которому последние получили от банка кредит в размере 6162500 рублей на 156 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту созаемщиками был предоставлен залог квартиры по адресу: ...

13.05.2019 Решетникова И.Д. на основании решения Арбитражного суда Томской области признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Решетниковой И.Д. задолженности по кредитному договору в размере 5242341,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.08.2019 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Решетникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 5066292,60 рублей.

23.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении Решетникова А.А. возбуждено исполнительное производство.

19.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области с Решетникова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей уплате, что составило 356 987 рублей 68 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Решетников А.А. указал, что он не получал копию постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в отношении его супруги было возбуждено конкурсное производство, общее имущество супругов было включено в конкурсную массу и не могло быть в силу закона отчуждено последним в целях погашения задолженности по исполнительному производству в обход других кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г.Томска от 23.08.2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Решетникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Решетников А.А. участия в рассмотрении данного дела не принимал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства копия данного документа направлена Решетникову А.А. по адресу: ...

Вместе с тем сведения о получении Решетниковым А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. При этом в качестве места жительства Решетникова А.А. в исковом заявлении указан иной адрес: ....

Согласно письменным пояснениям истца последний не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по указанной причине судебный акт не мог быть исполнен истцом.

Кроме того, задолженность по исполнительному производству не могла быть погашена Решетниковым А.А. и в силу установленного законом запрета.

Согласно ч.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

В силу ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По смыслу указанных норм права и акту их толкования законом установлен заперт на распоряжении общим имуществом супругов вне дела о банкротстве гражданина-должника.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.09.2001 Решетников А.А. с указанной даты состоит в браке с Решетниковой И.Д.

13.05.2019 на основании решения Арбитражного суда Томской области Решетникова И.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рубцова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Решетниковой И.Д. задолженности по кредитному договору в размере 5242341,60 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Во исполнение указанных судебных постановлений 03.06.2019 у Решетникова А.А. финансовым управляющим Рубцовой В.Ю. были изъяты все имеющегося банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «РОСБАНК», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 03.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта Решетниковым А.А. было вызвано объективными причинами, а потому требования истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству в отношении истца погашена, определением Арбитражного Суда Томской области от 20.11.2020 процедура реализации имущества Решетниковой И.Д. завершена, в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 8401999 рублей, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Решетникова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Решетникова Александра Алексеевича от уплаты исполнительского сбора, взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 19.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 20.10.2021.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Н.А. Кипреев

«20» октября 2021г.

Подлинный документ подшит в деле №2-2214/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД: 70RS0003-01-2021-003784-13