Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1282/2015 от 15.05.2015

Судья Конкина Е.А.                             Дело № 33-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года                                 город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешниковой Виктории Сергеевны к Гущину Ивану Алексеевичу о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа,

по апелляционной жалобе Гущина Ивана Алексеевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грешниковой Виктории Сергеевны к Гущину Ивану Алексеевичу о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Гущина Ивана Алексеевича в пользу Грешниковой Виктории Сергеевны <...> рублей.

Взыскать с Гущина Ивана Алексеевича в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...> <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Грешниковой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грешникова В.С. обратилась в суд с иском к Гущину И.А. о взыскании долга и процентов за пользование займом.

В обоснование требований указывала, что <дата> заключила с Гущиным И.А. договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% ежемесячно, о чем была составлена расписка от <дата>.

<дата> ею с Гущиным И.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме <...> рублей сроком на два месяца, то есть до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% ежемесячно, о чем была составлена расписка от <дата>.

До настоящего времени ни по одному договору займа денежные средства Гущиным И.А. не возвращены, проценты им не выплачивались.

В связи с этим Грешникова В.С. просила суд с учетом дополнения к иску взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование займом по договору от <дата>. в размере <...> рублей, а по договору от <дата>. в размере <...> рублей.

Ответчик Гущин И.А., не оспаривал факта оформления им представленных истцом расписок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гущин И.А. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Считает, что при разрешении спора суд незаконно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, чем нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата>. и <дата>. между Грешниковой В.С. и Гущиным И.А. были заключены договоры займа, согласно которым Гущин И.А. взял в долг у Грешниковой В.С. деньги в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата до <дата>г. и до <дата>г. соответственно.

Факт получения Гущиным И.А. денег в общей сумме <...> рублей подтверждается подлинными расписками от <дата>. и <дата>. и ответчиком по делу не оспаривается.

Расписками предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере <...>% ежемесячно.

Поскольку ответчик в установленные договорами займа сроки сумму займа не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей, из которых <...> рублей сумма основного долга и <...> рублей процентов за пользование займом по договору от <дата>., <...> рублей сумма основного долга и <...> рублей процентов за пользование займом по договору от <дата>., а также <...> рублей в возмещение частично уплаченной истцом государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Гущина И.А. о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Грешниковой В.С. первоначально изложены требования о взыскании с Гущина И.А. суммы долга и процентов за пользование займом по договору займа от <дата>. в размере <...> рублей и по договору займа от <дата>. в размере <...> рублей (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дмитровская Ж.Н. представила дополнения к иску, в которых на основании ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование займом по договору от <дата> по состоянию на <дата> (26 месяцев) в размере <...> рублей, а по договору от <дата> по состоянию на <дата> (<...>) в размере <...> рублей (л.д. 36).

Полномочия представителя Дмитровской Ж.Н. на защиту в суде прав и законных интересов истца Грешниковой В.С. выражены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статей 53 и 54 ГПК РФ и удостоверенной нотариусом (л.д. 21).

Ответчик Гущин И.А. участвовал в судебном заседании вместе с представителем и не возражал против принятия судом дополнений к иску.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции по заявленным исковым требованиям, а довод апелляционной жалобы Гущина И.А. о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нашел своего подтверждения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи