Решение по делу № 2-5221/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-5221/2015

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Оленниковой Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по агентскому договору, пени, судебных расходов,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от *** в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по *** г., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что ***. между истцом (Агентом) и ответчиком (Принципалом) заключен договор ... на оказание агентских услуг по страхованию. В рамках вышеуказанного договора, истец обязалась от имени ООО «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами заключать договоры ОСАГО и договоры по добровольным видам страхования (п.1 Договора).     Согласно условиям данного договора Принципал обязан выплачивать Агентуустановленное договором вознаграждение (п. 2.4.2. Договора), размер которого определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным Агентом в рамках настоящего договора договорам страхования (п.3.1. Договора). При этом, размер вознаграждения Агента по заключению договора ОСАГО составляет 10% от суммы страховой премии (п. 3.5. Договора). Принципал обязуется перечислять на счет агента вознаграждение в срок до 15 числа каждого месяца после подписания отчета агента (п. 3.8. Договора). Условия договора не позволяют Принципалу в одностороннем порядке уменьшать сумму вознаграждения Агента, кроме случаев прямо указанных в договоре, при этом, данные случаи отсутствуют. В адрес истца не отправлялось никаких уведомлений об изменении размера вознаграждения. Дополнительные соглашения, позволяющие в рамках договора уменьшить сумму вознаграждения Агента, не заключались. В    нарушение    вышеуказанных    пунктов    договора, ответчик    не    выплатил    истцу вознаграждение в полном объеме за произведенную работу по заключению договоров ОСАГО (с 01.01.2014г. ответчик выплачивал 8% от страховой премии, с 01.04.2014г. - 5%, а с. 10.08.2014г.- 1%). Размер невыплаченного вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. Данным    договором,    предусмотрена    ответственность    сторон    при ненадлежащем исполнении обязательства (п.4.1 Договора). В случае нарушения Агентом срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств агент уплачивает Принципалу пеню в размере 1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (п.4.2. Договора). Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что любые штрафные санкции по договору могут применяться любой из Сторон и считаются полагающимися уплате в случае выставления соответствующей письменной претензии. При этом такие штрафные санкции подлежат начислению, при наличии претензии Стороны, чье право было нарушено, со дня, следующего за днем наступления просрочки исполнения обязательства другой стороной или нарушения условий настоящего договора. Штрафные санкции, полагающиеся к уплате в соответствии с настоящим пунктом, выплачиваются Стороной, нарушившей права другой стороны в течение 5 банковских дней с момента получения претензии и соответствующего счета, либо в тот же срок представляется мотивированный отказ в удовлетворении требований по претензии. Отсутствие мотивированного отказа от удовлетворения требований по претензии, расценивается стороной ее направившей, как ее полное признание другой стороной. *** в адрес ответчика была направлена претензия о начислении и выплате штрафных санкций в виде пени в размере <данные изъяты> руб. Отсутствие мотивированного отказа расценивает как полное ее признание. Для обращения в суд истец понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что до *** она без заключения договора оказывала ответчику услуги по заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности и по добровольному страхованию. *** был заключен Агентский договор, по которому вознаграждение по заключенным договорам ОСАГО согласно п.3.5 должна была производиться в размере 10% от суммы страховой премии. В течение месяца ею составлялись отчеты, которые передавались в филиал ООО "Росгосстрах" в г.Северобайкальске. Копии отчетов оставляла для себя. Условия договора со стороны ответчика не исполнялись, оплата за услуги по заключенным договорам ОСАГО производилась с января 2014 г. в размере 8% от суммы страховой премии, 01.04.2014г. - 5%, а с. 10.08.2014г.- 1%. В устной и письменной форме неоднократно обращалась к руководству страховой организации за разъяснениями, ответа не последовало. Никаких соглашений к договору об изменении размера вознаграждения не заключалось. Оплата вознаграждения производилась месяцем позже и в размер вознаграждения включались суммы за другие месяца, так как по условиям договора п.3.1 размер вознаграждения определялся в процентах от размера страховых премий, которые фактически поступили на расчетный счет Принципала и договор страхования вступил в силу.

    Представители ответчика по доверенностям Цыденжапов Э.Ч., Лаврина Н.В. исковые требования не признали, указывая на то, что пунктом 3.14 Агентского соглашения предусмотрено изменение (уменьшение) или невыплата Принципалом Агенту вознаграждения в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором в случае подписания Агентом Отчета, которое считается согласием Агента на изменение условий оплаты. Истцом Отчеты подписывались и передавались Принципалу, что свидетельствует о ее согласии с изменением размера вознаграждения. О том, что вознаграждение выплачивается в меньшем размере, истцу было известно, начиная с *** г. Считают пропущенным срок для обращения в суд за разрешением спора. Не согласны с включением в расчет суммы задолженности за *** г., поскольку договорные отношения отсутствовали. Агентский договор не предусматривает финансовые санкции Принципала, в связи с чем, требования о взыскании пени являются необоснованными. Кроме того, полагают, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку истец намеренно не обращалась в суд с целью увеличения размера пени. Просили снизить размер пени.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Росгосстрах» и Оленниковой Т.Е. был заключен Договор ... на оказание агентских услуг по страхованию. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими лицами и физическими лицами: договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении ... к Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора размер вознаграждения Агента за заключение при посредничестве Агента каждого договора ОСАГО в соответствии с п.1.1 настоящего договора составляет 10% от суммы страховой премии, полученной от страхователя по соответствующему договору ОСАГО, заключенному в отчетном периоде в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию, который ответчиками фактически не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что истец была согласна с изменением размера оплаты, поскольку ею были подписаны отчеты, судом не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что согласием Агента на изменение (уменьшение) или невыплату Принципалом предусмотренного настоящим Договором вознаграждения в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, признается подписание Агентом Отчета, если иное не установлено настоящим Договором.

    Из всех представленных истцом Отчетов, следует, что самостоятельно Агентом расчет суммы вознаграждения не производился. Кроме того, в бланке Отчета указано, что процент вознаграждения состоит из «комиссии» и « премии», что Договором не урегулировано. Подписание Агентом Отчетов не свидетельствует о согласии с изменением размера вознаграждения.

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие согласование с Агентом изменение размера вознаграждения, расчет, опровергающий расчет задолженности по вознаграждению истца.

    Из расчета истца подлежат исключению отчеты ... за период с *** по *** страховая премия <данные изъяты> ( по отчету <данные изъяты>) руб., за период с *** по *** страховая премия <данные изъяты> руб., разница в сумме оплаты вознаграждения <данные изъяты> руб., поскольку договор на оказание агентских услуг действует с *** по *** Отчеты не содержат сведений о том, какие договоры и на какую сумму были заключены в период с *** по *** г.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты>).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения Агентом срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств агент уплачивает Принципалу пеню в размере 1 % от суммы не перечисленных ( не внесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки (п.4.2. Договора).

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что любые штрафные санкции по договору могут применяться любой из Сторон и считаются полагающимися уплате в случае выставления соответствующей письменной претензии. При этом такие штрафные санкции подлежат начислению, при наличии претензии Стороны, чье право было нарушено, со дня, следующего за днем наступления просрочки исполнения обязательства другой стороной или нарушения условий настоящего договора. Штрафные санкции, полагающиеся к уплате в соответствии с настоящим пунктом, выплачиваются Стороной, нарушившей права другой стороны в течение 5 банковских дней с момента получения претензии и соответствующего счета, либо в тот же срок представляется мотивированный отказ в удовлетворении требований по претензии. Отсутствие мотивированного отказа от удовлетворения требований по претензии, расценивается стороной ее направившей, как ее полное признание другой стороной.

Размер пени за период с *** по *** составил сумму <данные изъяты>., из расчета ( <данные изъяты> руб. пени за период с *** по *** на суммы <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд считает, что размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., учитывая ее несоразмерность. Кроме того, истцу с *** г. было известно о невыполнении условий договора со стороны ответчика, однако, обращение в суд последовало только в 2015 г., после окончания срока действия агентского договора.

    Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд являются необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства, а не трудового.

    Срок исковой давности для обращения в суд истцом в соответствии со ст.196 ГК РФ не пропущен.

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оленниковой Т.Е. задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                    Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 17.10.2015 г.