Мотивированное решение по делу № 02-4233/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-4233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахова Сергея Николаевича к ООО «Хелен Баден» о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований истец фио С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хелен Баден» о взыскании договорной неустойки по договору займа от 28.10.2016 года № 1 и договору займа от 08.02.2017 года № 2 в размере сумма, на сумму не возвращенного долга за период с 17.10.2021 года по 16.04.2021 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора займа. Должник свои обязательства в установленные сроки не исполнил, задолженность взыскана в судебном порядке, а возврат долга производился в принудительном порядке при возбуждении исполнительного производства. За нарушение сроков возврата займа вышеуказанными договорами предусмотрена неустойка, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Ваховым С.Н., являвшимся на момент заключения договоров займа генеральным директором ООО «Хелен Баден», и указанным обществом в лице его единственного участника был заключен договор займа № 1 от 28.10.2016 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве беспроцентного займа на мероприятия, предусмотренные технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности, свои личные денежные средства в размере сумма на срок до 27.03.2018 года и договор займа № 2 от 08.02.2017 года заключенный на тех же условиях на срок до 07.02.2018 года в сумме сумма В соответствии с п.4.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В установленный сторонами срок ООО «Хелен Баден» долг не вернуло, в связи, с чем фио С.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку определенную п. 4.1 договоров за период неисполнения обязательств.

Решением Симоновского районного суда адрес от 16.10.2019 года оставленного в силе определением Московского городского суда от 20.11.2020 года с ООО «Хелен Баден» в пользу Вахова С.Н. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, на основании решения Симоновского районного суда адрес от 16.10.2019 года СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство от 09.02.2021 года № 10529/21/77005-ИП, на основании которого с должника взыскана задолженность в размере сумма

Взыскание задолженности по исполнительному производству от 09.02.2021 года № 10529/21/77005-ИП подтверждается постановлением СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств от 25.02.2021 года на сумму сумма, 25.03.2021 года на сумму сумма, 26.03.2021 года на сумму сумма, 29.03.2021 года на сумму сумма, 30.03.2021 года на сумму сумма

На основании ч. 1. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу вышеуказанных правовых норм период взыскания денежных средств определяется списанием, либо перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% рассчитанную за каждый календарный день просрочки на сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, начиная с 17.10.2019 года по дату фактического возврата задолженности по договорам займа, а именно 30.03.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму взысканную по решению суда (сумма основного долга + неустойка) за период с 17.10.2021 года по 16.04.2021 года в размере сумма, не законна и не обоснована, имеются основания для снижения штрафных санкций, так как представленный расчет произведен неверно в части периода и суммы, на которую начисляется неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма определенная следующим расчетом:

- период начисления неустойки с 17.10.2019 года по 30.03.2021 года  (531 день);

- ставка неустойки по договору 0,1% в день;

- долг на дату начала периода начисления неустойки в сумме сумма (сумма основного долга сумма + сумма)

- сумма неустойки составляет сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исполнение решения суда должно производиться с учетом требований названной нормы, при этом ответчик не может быть лишен права погасить, либо погашать задолженность по кредитному договору за соответствующий период в более большем размере, чем определено названой процентной ставкой, что может привести к уменьшению основного долга, таким образом, при разрешении указанных требований не подлежит указанию конкретная сумма основного долга, на которую будут начисляться проценты и неустойка.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении прав истца, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, является завышенным. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд находит исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность согласно заявленным требованиям с учетом применения ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахова Сергея Николаевича к ООО «Хелен Баден» о взыскании договорной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хелен Баден» в пользу Вахова Сергея Николаевича неустойку за период с 17.10.2019 года по 30.03.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1