Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2018 (2-3201/2017;) ~ М-3647/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Юрия Владимировича к Юдиной Виолетте Владимировне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Юдиной В.В., указав, что 04.03.2017 между ними был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до 03.04.2017. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9 999 руб. ежемесячно. До 04.09.2017 ответчик выплатил ему проценты за шесть месяцев в общем размере 59 994 руб. Однако до настоящего момент ответчик не выплатил сумму займа в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 04.09.2017 по 04.03.2017 в общей сумме 59 994 руб. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. За период с 04.04.2017 по 04.07.2017 (90 дней) размер неустойки составил 180 000 руб. (100 000 руб. x 2% x 90 дней). Также договором займа было предусмотрено, что за несвоевременную выплату процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Началом исчисления срока выплаты неустойки считается срок окончания погашения процентов, то есть 03.04.2017. Окончанием срока выплаты неустойки считается день фактической передачи суммы процентов в полном объеме. Размер указанной неустойки за период с 04.04.2017 по 04.07.2017 (90 дней) составил 89 910 руб. (9 999 руб. x 10% x 90 дней). Кроме того, для обеспечения суммы займа 04.03.2017 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства TOYOTA ARISTO, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ПТС серия <серия> <номер>, выдан <дата> <наименование выдавшего органа>, государственный регистрационный знак <номер>. Его начальная продажная цена была согласована сторонами в размере 300 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Юдиной В.В. в свою пользу: основную денежную сумму обязательства по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 59 994 руб., сумму неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 руб., сумму неустойки за пользование процентами в размере 89 910 руб., всего взыскать 429 904 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ответчику – TOYOTA ARISTO, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ПТС серия <серия> <номер>, выдан <дата> <наименование выдавшего органа>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <серия> <номер>, выдано <дата> <наименование выдавшего органа>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 300 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы – сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 27) – Гильфанов Р.Р. поддержал доводы иска, а также уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Юдиной В.В. в пользу Сергиенко Ю.В.: основной долг в размере 100 000 руб., проценты с 04.09.2017 по 04.03.2018 в размере 59 994 руб., неустойку за пользование суммой займа за период с 04.04.2017 по 04.07.2017 в размере 50 000 руб., неустойку за пользование процентами в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 300 000 руб.; взыскать судебные расходы – сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 33). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 38-39).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание с целью представления интересов истца явился Гильфанов Р.Р., которому Сергиенко Ю.В., в силу положений статей 48, 53, 54 ГПК РФ, поручил вести дело в суде (л.д. 27), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Юдина В.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 33, 35). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Иск был подан в суд 20.12.2017 (л.д. 3-4).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, между Сергиенко Ю.В. (займодавец) и Юдиной В.В. (заемщик) 04.03.2017 был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-8, 12).

В соответствии с пунктом 1.8 данного договора займа окончательный срок погашения займа – 03.04.2017.

Указанный договор был подписан Сергиенко Ю.В. и Юдиной В.В. на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Юдина В.В. согласилась с положениями договора займа.

При этом в текст самого договора сторонами была включена расписка, в которой отражено, что займодавец передал, а заемщик получил сумму в размере 100 000 руб. в счет предоставленного займа по настоящему договору займа. Под указанной распиской Юдиной В.В. также была поставлена подпись и сделана ее расшифровка (л.д. 8). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу Сергиенко Ю.В. Юдиной В.В. денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу 9 999 руб. ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу. Полная детализация процентов, подлежащих уплате, и даты их выплат указаны в приложении №1 к настоящему договору, что является его неотъемлемой частью.

Приложение №1 к договору займа содержит подписанный обеими сторонами график погашения платежей, согласно которому 03.04.2017 ответчиком должна быть погашена сумма основного долга в размере 100 000 руб. и уплачены проценты в размере 9 999 руб. (л.д. 12).

Из содержания пункта 2.1 договора займа следует, что заемщик обязался погасить задолженность по настоящему договору не позднее даты погашения займа; проценты за пользование займом и сумма займа погашаются ежемесячно равными частями, при этом лимит погашения процентов составляет не менее 9 999 руб., а лимит погашения суммы займа не менее 100 000 руб.

Доказательств возврата Юдиной В.В. Сергиенко Ю.В. денежных средств по договору займа материалы дела не содержат. Вместе с тем, из содержания иска следует, что свою обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 04.03.2017 по 04.09.2017, то есть, за шесть месяцев, в общем размере 59 994 руб., ответчик исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Юдина В.В. не в полном объеме исполнила свои обязанности по договору займа, в частности, не вернула основную сумму займа в размере 100 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно исковому заявлению, а также приложенному к нему расчету исковых требований, проценты за пользование суммой займа были рассчитаны стороной истца за пять месяцев (с 04.09.2017 по 04.02.2018) (л.д. 4). В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 по 04.03.2018, то есть, за шесть месяцев, в размере 59 994 руб.

Учитывая содержание вышеприведенных положений пунктов 1.1, 1.5, 2.1 договора займа, а также графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 по 04.03.2018 составляет 59 994 руб. (9 999 руб. x 6 месяцев).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком процентов в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Сергиенко Ю.В. о взыскании с Юдиной В.В. процентов за пользование займом в размере 59 994 руб.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

Период, за который Сергиенко Ю.В. просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа, – с 04.04.2017 по 04.07.2017 – равен 92 дням, а не 90 дням, как указано в иске.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа, за указанный период составляет 184 000 руб. (100 000 руб. x 2% x 92 дня).

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за пользование суммой займа в размере 50 000 руб.

Таким образом, с Юдиной В.В. в польщу Сергиенко Ю.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения займа в размере 50 000 руб.

В пункте 3.3 договора займа сторонами было согласовано условие о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу.

Изначально истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора займа, за период с 04.04.2017 по 04.07.2017. В ходе настоящего судебного заседания представитель истца, уточнив заявленные требования, просил взыскать неустойку за пользование процентами в размере 50 000 руб., не конкретизировав период взыскания.

Как указано в иске, ответчик исполнил свою обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 04.03.2017 по 04.09.2017, то есть, за шесть месяцев, в общем размере 59 994 руб. За период с 04.09.2017 по 28.03.2018 (день вынесения решения суда) (206 дней), размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора займа, составил (9 999 руб. x 10% x 206 дней) 205 979,40 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Юдиной В.В. в польщу Сергиенко Ю.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 руб.

Основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков погашения займа, за нарушение сроков уплаты процентов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отсутствуют. Судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание факт добровольного снижения стороной истца размера взыскиваемых неустоек.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA ARISTO посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 04.03.2017 в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде: TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, ПТС серия <серия> <номер>, выдан <наименование выдавшего органа>.

Судом установлено, что 04.03.2017 между Сергиенко Ю.В. (залогодержатель) и Юдиной В.В. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства – TOYOTA ARISTO, <дата> года выпуска, ПТС серия <серия> <номер>, выдан <дата> <наименование выдавшего органа>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 9-11).

Указанный договор залога был собственноручно подписан сторонами на каждой его странице.

Уведомление о возникновении залога названного выше транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06.03.2017 под регистрационным номером <номер>234 (л.д. 14-15).

Факт принадлежности транспортного средства TOYOTA ARISTO, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <серия> <номер>, выдано <дата> <наименование выдавшего органа> подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <серия> <номер>, выданного <дата> <наименование выдавшего органа> (л.д. 13).

Пунктом 2.6 договора залога установлено, что залогодатель гарантирует, что автотранспортное средство, переданное в залог, третьим лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося составной частью договора залога (л.д. 11), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 04.03.2017.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 04.03.2017, включая сумму основного обязательства (сумму займа), проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невыплаты займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, разрешенных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени за пользование займом по договору займа, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная истцом и ответчиком в пункте 2.2 договора залога стоимость предмета залога в размере 300 000 руб. сторонами в суде не оспаривалась.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 20.12.2017 Сергиенко Ю.В. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 7 500 руб. (л.д. 2).

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с Юдиной В.В. в пользу Сергиенко Ю.В. подлежит сумма в размере 267 494 руб. (100 000 руб. + 59 994 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 7 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.03.2017 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 994 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.; ░ ░░░░░ – 267 494 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA ARISTO, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░