Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2020 ~ М-4862/2020 от 06.08.2020

Решение

Именем Российской федерации

07 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Колесницкой О.В.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046 по иску Харитоновой И. И. к генеральному директору ООО «Город Связи» Шарафутдинову А. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Харитонова И.И. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с генерального директора ООО «Город Связи» Шарафутдинова А.М. компенсацию морального вреда 100000 руб., обязать Шарафутдинова А.М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и принести извинения в письменном виде, взыскать с него расходы на оказание юридических услуг 28000 руб. и госпошлину в сумме 300 руб.

В обоснование требований указала, что между ООО «<адрес>» и нею заключен трудовой договор. Находясь в отпуске по уходу за ребенком в интересах компании и из благих намерений <дата> сотруднику ФИО6 ею был предложен на рассмотрение кандидат ФИО7 в качестве потенциального партнера по сотрудничеству. Данного кандидата ей рекомендовал сосед ФИО8 Впоследствии в рамках совместной деятельности ФИО6 и ФИО7 образовалась задолженность в размере 499949,23 руб., о которой ей было сообщено ФИО9 в телефонном разговоре <дата>. Затем Шарафутдинов A.M. организовал встречу в ТЦ «Афимолл», для решения вопроса о возврате ФИО7 долговых обязательств. На встрече присутствовали: она, Шарафутдинов A.M., ФИО10 и ФИО7 На данной встрече ФИО7 в рамках гарантийных обязательств, о том, что денежные средства будут возвращены в тот же день, передал ей, а она в свою очередь передала лично в руки ФИО10 его водительское удостоверение. При этом, Шарафутдинов A.M. вместе с ФИО9 попросили ее написать расписку том, что это она взяла денежные средства, чем нанесли ей оскорбление чести и достоинства, на что она категорически отказалась писать такую расписку, так как не являлась участником сотрудничества между ФИО11 и ФИО7 <дата> начались звонки ее маме, от человека, который представился начальником службы безопасности ООО «Город Связи», назвал себя Романом Аркадьевичем и сообщил, что она должна вернуть денежные средства, которые по факту должен ФИО7, и обвинил ее в воровстве и мошенничестве. О данном звонке мама сообщила ей. При очередном телефонном звонке, Роман Аркадьевич предложил организовать совместную встречу, которая была назначена в ТЦ «Афимолл» <дата> в 11.00 часов. Участниками встречи были: Роман Аркадьевич, она, ФИО12, ее родители и супруг. Роман Аркадьевич предъявил ей к прочтению копию заявления от <дата> в правоохранительные органы, о мошеннических действиях, а именно, что она украла 500 000 рублей, что является клеветой и ложным утверждением, так как с ее стороны никаких действий, нарушающих законодательство РФ, допущено не было. Ни в каких сделках она не участвовала и не совершала их, узнала о них только со слов ФИО7, она лишь предложила его кандидатуру. Копию заявления Роман Аркадьевич ей не дал, забрал с собой, только сказал, что на основании этого заявления она может быть уволена с работы по статье. ФИО12 и Роман Аркадьевич обвинили ее в том, что она в сговоре с ФИО7, и это ее проблемы как возвращать денежные средства, что является прямой клеветой. Данная встреча не принесла никаких результатов по урегулированию вопроса долга, связи с ФИО7 нет, ее доводы не принимались во внимание, а только были обвинения в ее сторону. Роман Аркадьевич сказал, чтобы она написала расписку как гарантию возврата долга, и как документ, необходимый для отзыва заявления из правоохранительных органов. Из-за страха за свою жизнь, жизнь своих родителей, и пониманием того, что по данному факту могут быть приняты меры, угрожающие жизни и здоровью ее и ее родных, ей пришлось взять на себя ответственность по возврату денежных средств за ФИО7 <дата> под давлением Романа Аркадьевича, в страхе за себя, своего малолетнего ребенка, который был в тот момент рядом с ней, она написала расписку на имя Шарафутдинова A.M., о том, что она, якобы взяла займ <дата> у Шарафутдинова A.M. денежные средства в сумме 499 949 рублей 23 копейки, и обязалась вернуть <дата>. <дата> Роман Аркадьевич, в телефонном разговоре попросил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, для того, чтобы вопрос по возврату якобы полученного займа, решался между Шарафутдиновым A.M. и ею как физическими лицами, или же будет рассматриваться вопрос об увольнении ее по статье. Вразрез с нормами действующего трудового законодательства работодатель ущемил ее права, как работника, а именно, угрожал и требовал уволиться по собственному желанию, при том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Своими действиями генеральный директор ООО «Город Связи» Шарафутдинов А.М. причинил ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Харитонова И.И. поддержала свои исковые требования, пояснив, что уточнять их она не намерена.

Ответчик Шарафутдинов А.М. и адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, иск не признали. Адвокат ФИО4 пояснила, что истицей не указано, какие именно сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию были распространены ответчиком. Из показаний истца следует, что ее попросили написать расписку и работодатель требовал уволиться. При этом никаких угроз со стороны Шарафутдинова А.М. не имелось, никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял. В правоохранительные органы ответчик с заявлением в отношении истца не обращался. Ему лично Харитонова И.И. расписок о долге в сумме 499949,23 руб. не писала.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Из искового заявления и пояснений истца Харитоновой И.И. следует, что сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются утверждения о совершении ею мошеннических действиях, а именно о том, что она украла 500 000 рублей. При этом доказательств в подтверждение того, что такие сведения распространял ответчик Шарафутдинов А.М., истцом не представлено. Расписка от имени Харитоновой И.И. о займе в сумме 499949,23 руб., которые она обязалась вернуть Шарафутдинову А.М., выдана ею без принуждения со стороны Шарафутдинова А.М. Доказательств обратному не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что Шарафутдинов А.М. обращался с каким-либо заявлением в правоохранительные органы по факту совершения Харитоновой И.И. мошеннических действий, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств в подтверждение того, что к истцу были предъявлены какие-либо требования материального характера по возврату долга.

Доводы истца о том, что работодатель ущемил ее права, как работника, а именно, угрожал и требовал уволиться по собственному желанию, при том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не принимаются судом, т.к. не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Истец до настоящего времени не уволена, каких-либо требований в соответствии с нормами трудового законодательства ею не заявлены.    

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.150-151 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой И. И. о взыскании с генерального директора ООО «Город Связи» Шарафутдинова А. М. компенсации морального вреда 100000 руб., об обязании Шарафутдинова А. М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и принести извинения в письменном виде, о взыскании расходов на оказание юридических услуг 28000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года