Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2014 ~ М-2565/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1985/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием

истца Вавилова С.Г.,

представителя истца Авдоченко Т.С.,

ответчика Рейхиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вавилова С.Г. к Рейхиновой Т.В., Рейхинову К.В., Рейхиновой И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

Вавилов С.Г. обратился в суд с иском к Рейхиновой Т.В., Рейхинову К.В., Рейхиновой И.В., в интересах которых действует их законный представитель – мать Рейхиновой Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – долг по договору купли-продажи от 06.10.2011, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является наследником ФИО1, после наступления её смерти 19.03.2012, он 08.10.2012 унаследовал право залогодержателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и права залогодержателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, <адрес обезличен>. Указанное право залогодержателя возникло на основании заключенного ФИО1 договора купли-продажи 06.10.2011, согласно которому покупатели – ответчики обязались оплатить продавцу <данные изъяты> рублей до 11.10.2011. Однако своей обязанности не исполнили. При жизни ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой оплатить <данные изъяты> рублей из договора купли-продажи, однако этого сделано не было. После смерти наследодателя, истец, будучи залогодержателем по указанному ранее договору купли-продажи от 06.10.2011, обратился с аналогичными требованиями к ответчикам. Между тем, ответчики заявили, что таких денег у них нет, <данные изъяты> руб. до настоящего времени не вернули, чем нарушили права истца, как залогодержателя.

В судебном заседании истец Вавилов С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Авдоченко Т.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнив суду, что истец в силу сложившихся обстоятельств может только взыскивать с ответчика недоплаченные денежные средства, каких-либо изменений в договор купли-продажи с ФИО1 он вносить не может.

Ответчик Рейхинова Т.В., действующая в своих интересах и в интересов несовершеннолетних ответчиков Рейхинова К.В., Рейхиновой И.В., в судебном заседании исковые требования признала, не согласившись лишь с суммой расходов на представителя. Дополнительно суду пояснила, что изначально у нее не хватало денег, чтобы рассчитаться за дом, и она рассчитывала на материнский капитал, но уже длительное время не может его оформить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходил к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Рейхиновой Т.В., Рейхинову К.В., Рейхиновой И.В. С другой стороны заключен договор купли-продажи от 06.10.2011.

В соответствии с п. 1 названного договора продавцы обязались переждать в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому), а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующую недвижимость: одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным <номер обезличен>, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что названное имущество продается по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель передал ФИО2 за проданную им <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в день подписания настоящего договора. Расчет между покупателем и ФИО2 произведен полностью; <данные изъяты> руб. покупатель передает ФИО1 за проданные ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок следующим порядке: <данные изъяты> руб. покупатель передал ФИО1 в день подписания настоящего договора; <данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать ФИО1 в срок до 17.10.2011.

Абз. 2 п. 4 договора купли-продажи от 06.10.2011 предусмотрено, что на указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок возникает ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залоге является Кожемякина Н.С.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пп. 2, 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Названный договор купли-продажи от 06.10.2011 прошел государственную регистрацию, и был зарегистрирован переход права собственности на Рейхинову Т.В. (общая долевая собственность от 12.10.2011, доля в праве <данные изъяты>), Рейхинова К.В. (общая долевая собственность от 12.10.2011, доля в праве <данные изъяты>), Рейхиновой И.В. общая долевая собственность от 12.10.2011, доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 №01/003/2014-18340 и №01/003/2014-18341.

Из пояснений истца Вавилова С.Г., данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что он является наследником ФИО1, умершей <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, завещанием серии <номер обезличен> свидетельствами о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>.

Из указанных свидетельств следует, что Вавилов С.Г. унаследовал право залогодержателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное также подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 №01/003/2014-18340 и №01/003/2014-18341, из которых следует, что права ответчиков на спорное имущество ограничено ипотекой Вавилова С.Г. на основании договора купли-продажи от 06.10.2011.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики не оплатили полную стоимость приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2011.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2011 в размере <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие такой задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, чем указано истцом.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, суд, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, приходит к выводу, что право у истца на взыскание названных процентов возникло лишь с момента вступления им в праве наследника, т.к. с 08.10.2012.

Таким образом, период просрочки с 08.10.2012 по 06.10.2014 составляет 719 дней, итого проценты за названный период составляют (<данные изъяты>) х 179 х 8,25/36000 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. В указанной части исковые требования Вавилова С.Г. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, Вавилов С.Г. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг от 01.07.2013, заключенному между Вавиловым С.Г. и Авдоченко Т.С., стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.05.2014 в размере <данные изъяты> руб., от 01.07.2013 в размере <данные изъяты> руб., от 13.12.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг сумма <данные изъяты> состоит из уведомления собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, о смене залогодержателя; составление дополнительного соглашения между залогодержателем и собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; подготовка документов для подачи в суд искового заявления о взыскании денежных средств, неполученных продавцом в срок, указанный в договоре купли-продажи от 06.10.2011; ведение досудебных переговоров; подготовка искового заявления в суд; консультация заказчика в процессе судебного разбирательства.

Между тем, из пояснений представителя истца Авдоченко Т.С. данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что данная сумма в <данные изъяты> руб. была уплачена истцом не за представительство в судебном заседании. Эти деньги она получила за ведение переговоров с ответчиками, за подготовку документов для составления соглашения в Росреестр. В 2013 году истец не предполагал, что ему придется обратиться в суд. Стоимость составления искового заявления в договоре не отражена, но составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расходы истца на представителя заключались лишь в составлении представителем искового заявления в суд, стоимостью <данные изъяты> руб., суд полагает удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов лишь в данной части, в остальной части в удовлетворении ходатайства Вавилову С.Г. отказать, поскольку остальные расходы, полученные по данному соглашению относятся не к судебным расходам, а к различным расходам внесудебного порядка, доказательств выполнения услуг за полученные средства стороной истца не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.28 ГК РФ Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, все денежные средства по данному иску подлежат взысканию с Рейхиновой Т.В., поскольку она является законным представителем малолетних Рейхинова К.В., Рейхиновой И.В., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вавилова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рейхиновой Т.В. в пользу Вавилова С.Г. <данные изъяты> рублей – сумму, неуплаченную по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2012 по 06.10.2014, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Рейхиновой Т.В. в пользу Вавилова С.Г. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилову С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева