Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2014 ~ М-5649/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                              25 декабря 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5286/14 по иску Фонда поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г. неуплаченную сумму основного долга в размере - 164 524 руб., штрафную неустойку в размере удвоенной ставки (32%) – 124024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6085,48руб.

В обоснование своих доводов указал на то, что между Фондом поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань, в лице Председателя Правления Фонда Наприенко М.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г. и график погашения платежей к договору о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г. Истец должным образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок - **.**.**** г. предоставил Ответчику заем в размере 600 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика платежным поручением №00 от **.**.**** г. На основании п.п. 1.1., 1.2. договора Ответчик принял денежные средства и обязался погасить основной долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее **.**.**** г. А также, согласно п. 1.3. договора Заёмщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых. До настоящего времени больше не было перечислений денежных средств на расчетный счет Истца по погашению основного долга от Ответчика, что привело к нарушению условии Договора Ответчиком о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г. В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного Договора Ответчик несёт ответственность за несвоевременный возврат кредита (части кредита) за несвоевременную уплату Истцу процентов за пользование микрозаймом, а именно, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от невозвращённой или неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. В МИ ФНС №00 по Самарской области имеются сведения о том, что **.**.**** г. - физическое лицо прекратило деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании собственного решения. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может обращено взыскание. В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** г. по делу N А68-2495/09-171/4). Конституционным Судом РФ в Определении от **.**.**** г. N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя. Также, вышеуказанный договор является договором займа, регулируемой гл. 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании вышеизложенного Истец направил в адрес ФИО2 претензию исх. №00 от **.**.**** г. До настоящего времени Ответчик не произвел оплаты основного долга, процентов, штрафной неустойки по Основному договору, в связи с чем, Истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кленин А.В. требования подержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, согласно телеграммы квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат КА № 52 Ерух Ю.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив дело, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Фондом поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань, в лице Председателя Правления Фонда Наприенко М.В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г. для организации производства туалетной бумаги из бумажных отходов, сроком на 1 год, что подтверждается заявкой от **.**.**** г. г., договором о предоставлении микрозайма от **.**.**** г. г., графиком погашения платежей к договору о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г.

Истец должным образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок - **.**.**** г. предоставил ФИО2 заем в размере 600 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 платежным поручением №00 от **.**.**** г.

На основании п.п. 1.1., 1.2. договора Ответчик принял денежные средства и обязался погасить основной долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее **.**.**** г.

Согласно п. 1.3. договора Заёмщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых.

В МИ ФНС № 3 по Самарской области имеются сведения о том, что **.**.**** г. - физическое лицо прекратило деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании собственного решения.

ФИО2 нарушал условия Договора о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г. г., возвращал денежные средства по кредиту с нарушением сроков оплаты и сумм платежей, что подтверждается расчетом задолженности за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. До настоящего времени задолженность ФИО2 по кредиту не погашена.

Сумма задолженности по договору о предоставлении микрозайма №00 от **.**.**** г. составляет 164 524 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.**** г. г.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия исх. №00 от **.**.**** г. о возврате долга и неустойки, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплаты основного долга, процентов, неустойки по договору.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного Договора Ответчик несёт ответственность за несвоевременный возврат кредита (части кредита) за несвоевременную уплату Истцу процентов за пользование микрозаймом, а именно, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от невозвращённой или неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет прав на взыскание неустойки на основании ст. 329 ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 124 024 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неоплаченную сумму основного долга в размере 162 524 руб., штрафную неустойку в размере 62 012 руб., уменьшив размер взыскиваемой штрафной неустойки, т.к. размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 465,36 руб., с учетом удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань неоплаченную сумму основного долга в размере 162 524 руб., штрафную неустойку в размере 62 012 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 465,36 руб., а всего взыскать 232 001,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:         Сорокина О.А.