Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2013 ~ М-2342/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимшин Е.Н. к Трофимову А.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Тимшин Е.Н. обратился с исковыми требованиями к Опарову А. А., закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Спасские ворота-М», страховой компании «Росгосстрах», Трофимову А.Е. о взыскании 1500000 рублей компенсации морального вреда.

Требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Опарова А.А. автомобиль под управлением Трофимова А.Е. совершил наезд на пешеходов, при этом истец получил тяжкие телесные повреждения.

Определением суда от 25.09.2013 года производство по делу в отношении страховых компаний прекращено в связи с отказом представителей истца от заявленных требований.

Определением суда от 25.09.2013 года производство по делу в части требований к Опарову А.А. прекращено в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Истец Тимшин Е.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Тимшин Н.И. и представитель по устному ходатайству Побаченко В.В. исковые требования уточнили и просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в солидарном порядке по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Опаров А. А. исковые требования не признал и представил письменный отзыв, согласно которому требования о компенсации морального вреда разрешены при постановлении приговора, поэтому повторно рассматриваться в отношении него не должны.

Ответчик Трофимов А.Е. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Белов В.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что после столкновения автомобилей автомашину Хонда-Цивик под управлением Трофимова А.Е. отбросило на пешеходов в результате непреодолимой силы, вины Трофимова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не установлено, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного виновника ДТП. Кроме того, имеется и вина пешеходов, которые находились на газоне в неположенном месте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в солидарном порядке, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 24.06.2013 года установлено, что 08 июня 2010 года около 21-го часа водитель Опаров, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Ванеева со стороны ул. Калинина в направление ул. Тимирязева в г. Минусинске. В нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель Опаров следовал, не учитывая дорожные условия, в частности, наличия впереди по ходу своего следования регулируемого светофорного объекта перекрестка ул. Ванеева и ул. Кретова, приближаясь к которому, игнорируя п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при включении запрещающего желто-красного сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекресток, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова, завершающего проезд перекрестка по ул. Кретова со стороны ул. Трегубенко в прямом направлении в сторону ул. Абаканская на разрешающий для него сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль HONDA CIVIC, находясь в неуправляемом заносе, выехал на левую обочину по ходу движения, где наехал на пешеходов Тамонину А.В., Тамонину Н.И., Эбель и Тимшина. По заключению судебно – медицинской экспертизы № от 30 июля 2010 года Тимшину Е.Н. причинена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, вдавленным импрессионным переломом правой теменной области с наличием раны в проекции перелома; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; ссадина грудной клетки. Указанная сочетанная травма в совокупности соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2. приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека и по этому признаку согласно п. 4 «а» правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что водитель Хонда Цивик Трофимов, двигаясь по ул. Кретова г. Минусинска выехал на перекресток с ул. Ванеева г. Минусинска на разрешающий сигнал светофора, который в процессе движения транспортного средства по указанному перекрестку переключился на желтый сигнал, в период действия которого произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем под управлением Опарова. Как следует из механизма дорожно - транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, столкновение автомобилей «Тойота Калдина» под управлением водителя Опарова и «Хонда Цивик» под управлением водителя Трофимова произошло на перекрестке улиц Кретова - Ванеева в момент завершения автомобилем под управлением водителя Трофимова маневра проезда указанного перекрестка. Водитель Трофимов при пересечении перекрестка улица Кретова - Ванеева обязан был завершить маневр проезда перекрестка даже при последующем включении запрещающего сигнала светофора, а водитель Опаров обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Трофимова для завершения последним маневра проезда перекрестка.

Опаров при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

Гражданский иск потерпевшего Тимшина Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Опарова А.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей (л.д. 5-17).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно предъявленной в судебном заседании квитанции от 03.09.2013 года Опаров А.А. перечислил Тимшину Е.Н. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшее от взаимодействия источников повышенной опасности третье лицо вправе требовать возмещение вред а с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке. При рассмотрении уголовного дела такое право было реализовано в отношении подсудимого в сумме 100000 рублей, вопрос же о компенсации морального вреда за счет второго участника ДТП не рассматривался и решение в отношении Трофимова А.Е. судом не принималось. Приговор вступил в законную силу. К моменту рассмотрения спора Опаров А.А. выплатил Тимшину Е.Н. только 3000 рублей компенсации морального вреда по приговору суда. Тем самым требования истца о взыскании в солидарном порядке с другого владельца источника повышенной опасности суд признает обоснованными в части невыплаченной суммы.

Доводы представителя Белова В.М. об отсутствии вины доверителя правового значения для разрешения спора не имеют, так как ч.3 ст. 1079 ГК РФ прямо устанавливает обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины. Нахождение потерпевшего на газоне вне проезжей части не является нарушением Правил дорожного движения и основанием для освобождения от материальной ответственности быть не может. Изменение траектории движения автомобиля после удара является следствием неправильного управления водителями транспортными средствами.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Тимшин Е.Н. с Трофимова А.Е. 97000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Трофимова А.Е. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий