Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-511/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова П. А. к Юрову Д. В. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гудимов П.А. обратился с названным иском в суд к Юрову Д.В., указав, что <дата> Юровым Д.В. выдана расписка о том, что он в срок до <дата> обязуется вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за прокат автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 642, 614 ГК РФ. Своевременно ответчик арендную плату за прокат автомобиля не произвел, о чем в подтверждение им была выдана расписка. До настоящего времени арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика долг за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом посредством получения судебного извещения, его интересы представляет представитель по доверенности, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о причине неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» «Арендодатель» в лице <данные изъяты> Гудимова П.А. и Юровым Д.В. «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды. Арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды в кассу «Арендодателя». Арендная плата в сутки за автомобиль составляет <данные изъяты> рублей.

При заключении договора аренды транспортного средства взимается залог в размере <данные изъяты> рублей, установленный арендодателем, который является способом обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору. (п. 3.2 договора)

В соответствии с п. 3.6 договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком условия договора аренды транспортного средства от <дата> выполнены не были, своевременная оплата арендной платы Юровым Д.В. произведена не была, <дата> Юровым Д.В. составлена расписка, по условиям которой последний обязался в срок до <дата> возвратить истцу денежные средства за прокат автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени арендная плата в размере <данные изъяты> рублей не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

По условиям расписки от <дата>, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, однако принятые на себя обязательства не исполнил, обратного суду не представил.

Поскольку ответчик не воспользовалась своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства, установленным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Гудимова П. А. удовлетворить.

Взыскать с Юрова Д. В. в пользу Гудимова П. А. долг за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015.

Судья                      Е.В.Пилипенко