Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1167/2014 ~ М-1080/2014 от 02.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием истца Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е.В. к Лютаевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лютаевой А.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лютаевой Ю.В. двойную сумму задатка размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью.. кв.м., находящейся по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. ….(комнаты 5,7,8). В обеспечение обязательств по покупке квартиры истица внесла задаток на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается указанным выше предварительным договором и распиской от 21 апреля 2014 года. Согласно условиям предварительного договора, срок заключения основного договора – не позднее 30 апреля 2014 года. Однако к указанной дате договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, 309, 310, 381, 425, 429 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Морозова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Лютаева Ю.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лютаевой А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, суду не сообщила об уважительности причины неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Гарант», извещенные надлежащим образом, не явились, суду не сообщили об уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 апреля 2014 года между Морозовой Е.В. и Лютаевой Ю.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Лютаевой А.В., был заключен предварительный договор, в соответствии с п.1,4 которого стороны обязуются до 30 апреля 2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью.. кв.м., находящейся по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. ….(комнаты 5,7,8) (л.д. 10).

Согласно п. 6 указанного предварительного договора покупатель (Морозова Е.В.) передал продавцу (Лютаевой Ю.В.) денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве задатка в счет общей стоимости квартиры (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Лютаева Ю.В. получила от Морозовой Е.В. денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 03 апреля 2014 года (л.д. 11).

Из Выписки из ЕГРП от 25 июня 2014 года следует, что право собственности на квартиру №.., комнаты 5,7,8 в доме №.. по ул. …в настоящее время зарегистрировано за Лютаевой Ю.В. и Лютаевой А.В. (л.д. 32). Данный факт также подтвердил ответчик в судебном заседании.

Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания 14 и 21 июля 2014 года, следует, что 30 апреля 2014 года договор купли – продажи указанной квартиры заключен не был. При этом, ответчик полагает, что сделка не состоялась не по ее вине, т.к. к 30 апреля 2014 года у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру. Денежные средства, переданные истцом по предварительному договору и расписке она не получала, деньги пошли на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчик подтвердила, что именно она подписывала предварительный договор купли-продажи от 03 апреля 2014 года и расписку от 21 апреля 2014 года.

В судебном заседании истец Морозова Е.В. пояснила, что при передаче денежных средств Лютаева Ю.В. не присутствовала, переданные ей в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей по предварительному договору и расписке получил сотрудник агентства недвижимости «Гарант», Снегирев, который ей пояснил, что данная сумма пойдет на погашение долга по оплате коммунальных услуг и завершения процесса приватизации квартиры.

Таким образом, судом установлено, что 30 апреля 2014 года истец и ответчик не заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью …кв.м., находящейся по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. ……

Анализируя положения п. 6 предварительного договора от 03 апреля 2014 года и текст расписки от 21 апреля 2014 года, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из данных документов однозначно не следует, что денежные средства Морозовой Е.В. переданы Лютаевой Ю.В. в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права, задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, суд считает, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная по предварительному договору от 03 апреля 2014 года и расписке от 21 апреля 2014 года, является авансом, который подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Следовательно, с ответчика Лютаевой Ю.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Лютаеву А.В., в пользу истца Морозовой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 250 рублей в счет понесенных судебных расходов на составление искового заявления.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, поскольку в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозовой Е.В. к Лютаевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лютаевой А.В., о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лютаевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лютаевой А.В., денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также денежную сумму в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Лютаевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лютаевой А.В., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2014 года.

Председательствующий Николаенко Е.А.