Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6176/2016 ~ М-4890/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием истца Лядова А.В. его представителя по доверенности Долгих С.В.,

представителя ответчика Петуховой Е.Н.,

при секретаре Токаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лядова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лядов А.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак №. Около 2.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный возле технического входа в здание ЦТП № его автомобиль обрушились кирпичи и козырьковая плита от рухнувшей части стены здания ЦТП №, обслуживающего ООО «Пермская сетевая компания». В результате обрушения стены здания автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА5-., с учетом износа -СУММА2-. Затраты истца по оценке ущерба составили -СУММА8-. Поскольку ненадлежащее содержание ответчиком здания ЦТП № привело к причинению ущерба, просит взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в счет возмещения ущерба -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-., в счет компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истец его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указана в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в части вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Лядов А.В., являясь сотрудником ООО «ПСК», приехал на своей автомашине -МАРКА- на территорию ООО «ПСК» расположенную по адресу: <адрес> с целю проверки ЦТП №. Свой автомобиль припарковал рядом с техническим входом. Когда истец вышел из автомобиля и отошел на незначительное расстояние то увидел, как часть стены ЦТП № рухнула, при этом кирпичи и козырьковая часть плиты упали на автомобиль истца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По делу была проведена авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент причинения повреждений, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. (л.д.90-95).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8), согласно ч.1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение имущества», уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Учитывая, что повреждения автомашины образовалось в результате обрушения стены здания ЦТП №, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Здание «ЦТП» № обслуживает ООО «ПСК».

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворениию, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества (здания ЦТП №) возложено на ООО «ПСК».

Поскольку заключение автото-вароведческой экспертизы участниками процесса не оспорено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере -СУММА1-

Для предъявления иска истец был вынужден произвести оценку материальных требований, на которую истец потратил -СУММА9-, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере -СУММА6- удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, а именно причинения вреда личном неимущественным правам и другим не материальным благам, доказательства данного возлагается на истца. Кроме того истцом заявлены материальные требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с расходами на представителя (л.д.22) в размере -СУММА9-, при этом суд расценивает работу, проделанную работу представителем истца (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а так же то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме и считает указанную выше сумму разумным пределам.

Не подлежат так же удовлетворению требования истца по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА3- (л.д.24), поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом на участие представителей по факту обрушения стены ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба ТС истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать -СУММА7-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу Лядова А. Васильевича -СУММА1-, -СУММА9- в счет оплаты услуг специалиста, -СУММА9- в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу местного бюджета -СУММА7-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.