Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1217/2015 (2-14818/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2- 1217/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хромцовой Ю.В.,

ответчика Викульевой В.А. и её представителя по ордеру Станишевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Викульевой В. А. о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Викульевой В.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на должность менеджера отдела продаж корпоративным клиентам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. После увольнения Викульевой В.А. выяснилось, что по данным операционного учета за ней числится агентская дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с Викульевой В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Хромцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки.

Ответчик Викульева В.А. и её представитель по ордеру Станишевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Ответчик пояснила, что доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве работодателю стало известно в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель Викульевой В.А. – Корнева Н.О. звонила ответчику с претензиями, требовала вернуть денежные средства, обещала обратиться в суд. На момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате денежных средств работодателем не предъявлялись. Кроме того, считает, что все денежные средства по оплате страховых полисов перечисляла в банк.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Викульевой В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность менеджера отдела продаж по корпоративным клиентам.

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (в том числе денежные средства, бланки строгой отчетности (БСО), иные материальные ценности), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика.

Как следует из акта документальной проверки по выявлению причин образования дебиторской задолженности менеджера корпоративных продаж филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Викульевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения Викульевой В.А. установлены факты недостачи денежных средств из сумм собранных страховых взносов на сумму <данные изъяты>, также факты неправомерной выдачи полисов страхования без оплаты страховой премии (л.д. 9).

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Викульевой В.А. суммы материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что срок, предоставленный работодателю для предъявления иска к Викульевой В.А. о взыскании ущерба, необходимо исчислять с момента увольнения ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в деятельности организации, участники общества должны были до увольнения Викульевой В.А. (в период её работы в организации) узнать о возникновении убытков, которые истец просит взыскать с Викульевой В.А.

Однако, из материалов дела усматривается, что в период работы Викульевой В.А. в ООО «Росгосстрах» работодатель не предъявлял к ней претензий.

При увольнении ответчика все расчеты между ней и работодателем были произведены, какой-либо проверки работодателем не проводилось, дать объяснения ответчику не предлагалось.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с даты проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из пояснений ответчика, которые не оспаривались стороной истца в судебном заседании, следует, что от заместителя директора по корпоративным продажам Корневой Н.О. в ДД.ММ.ГГГГ Викульевой В.А. поступали звонки об оплате задолженности.

Кроме того, в акте документальной проверки по выявлению причин образования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент увольнения Викульевой В.А. установлены факты недостачи денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать о нарушенном праве - причинении ему ущерба.

Согласно штампу входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Викульевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Викульевой В.А. о взыскании материального ущерба с работника следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Викульевой В. А. о взыскании материального ущерба с работника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.