Постановление по делу № 4А-71/2018 от 16.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года                                 г. Майкоп

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев жалобу Робова ФИО5 в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 29 декабря 2017 года и решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Робова В.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года Робов Вячеслав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Робов В.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административно правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Робов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Робова В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе от 27 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Робова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Факт совершения Робовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции.

Данным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Робову В.В. по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 29 декабря 2017 года и решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Робова Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Робова ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея                                 А.И. Трахов