Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2017 ~ М-1687/2017 от 10.04.2017

Дело №2-3459/17

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Стуровой Т.В.,

c участием представителей истца Ельшина Д.В., Киризлеева М.Н., действующих на основании доверенностей, Бородиной В.М., действующей на основании Устава, ответчика Мошкиной Л.С., третьего лица Котова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСН «СНТ Энергия» к Мошкиной Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,

                       У с т а н о в и л:

    ТСН «СНТ Энергия» обратилось с иском к Мошкиной Л.С. о взыскании неосновательного обогащения 308285 рублей, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств от садоводов без установленных законом или договором оснований (л.д.7-9 Т.1).

В судебном заседании     представители истца Ельшин Д.В., Киризлеев М.Н., действующие на основании доверенности, Бородина В.М., действующая на основании Устава, требования поддержали.

Ответчик Мошкина Л.С. и третье лицо Котов А.С. против иска возражали.

Суд, изучив имеющиеся письменные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) подписанным председателем (ФИО)8, трудовые отношения с Мошкиной Л.С., занимающей должность главного бухгалтера в СНТ «Энергия» прекращены за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.34-39). Сведений об ознакомлении работника с приказом об увольнении в деле нет, вместе с тем с (ДД.ММ.ГГГГ). заработная плата Мошкиной Л.С. не начислялась и не выплачивалась (л.д.59-65 Т.2). (ДД.ММ.ГГГГ). произведена замена печати юридического лица (л.д.82 Т.1). Приказом СНТ «Энергия» от (ДД.ММ.ГГГГ). на должность главного бухгалтера переведена (ФИО)7 (л.д.81 Т.1).

СНТ «Энергия» создано путем добровольного объединения <данные изъяты> членов – собственников участков по <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ)., с (ДД.ММ.ГГГГ). должность председателя товарищества занимал Котов А.С., СНТ является членом <данные изъяты>, в с связи с чем перечисляет членские взносы, что предусмотрено п.1.5 Устава (л.д.44-59 Т.1).

Согласно Протоколам общего собрания СНТ: от (ДД.ММ.ГГГГ). прекращены досрочно полномочия председателя Котова А.С., избран председатель СНТ Балахнин О.В. (л.д.70-72, 234 Т1), от (ДД.ММ.ГГГГ). прекращены досрочно полномочия (ФИО)8, избрана председателем СНТ Бородина В.М. (л.д.73-75 Т.1), от 30.10.2016г. избран председателем СНТ Котов А.С. (л.д.131-132 Т.2), от (ДД.ММ.ГГГГ) Котов А.С. исключен из членов СНТ за действия, наносящие материальный ущерб товариществу (л.д.76-79, 234 Т.1). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). решения, принятые на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ)., признаны недействительными (ничтожными) (л.д.217-229 т.1). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) решения внеочередного общего собрания членов СНТ от (ДД.ММ.ГГГГ). признаны недействительными с момента их принятия (л.д. 131-133 Т.2). В удовлетворении иска Котова А.С. о признании недействительным решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с отменой решения Рамонского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.133-137 Т.2). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период до (ДД.ММ.ГГГГ). председателем СНТ «Энергия» являлся Котов А.С., а с (ДД.ММ.ГГГГ). Бородина В.М. (л.д.155 Т.1).

На основании Протокола (№) очередного общего собрания уполномоченных СНТ от (ДД.ММ.ГГГГ) Устав СНТ приведен в соответствие с ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014г. и утверждена новая редакция, СНТ переименовано с ТСН «СНТ »Энергия», изменен юридический адрес – <адрес>, избрано правление в составе <данные изъяты> человек и председатель ТСН (ФИО)6, утвержден реестр членов ТСН и состав уполномоченных (л.д.60-69 Т.1).

В течение (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Мошкина Л.С. принимала от членов СНТ членские взносы и плату за свет, выдавая им квитанции к ПКО СНТ «Энергия», скрепленные печатью товарищества старого образца, делая отметки в книжках садоводов всего на сумму 226375 рублей, из них 1700 рублей и 23000 рублей в 2017г., а 40990 рублей в период до увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., что подтверждается имеющимися квитанциями и записями в книжках садоводов (л.д.83-113, 170-202 Т.1). Доказательств получения от членов товарищества указанной в иске суммы 308285 рублей в деле нет. Ответчик в порядке, предусмотренном ст.39, ч.2 ст.68 ГПК РФ, о признании данных фактов не заявил.

Члены СНТ (ФИО)9, оплативший 3000 рублей, (ФИО)10, оплатившая 4750 рублей, (ФИО)11, оплатившая 3250 рублей, (ФИО)12, оплативший 8250 рублей, (ФИО)13, оплатившая 3750 рублей, (ФИО)14, оплативший 2750 рублей, (ФИО)15, оплатившая 4070 рублей, (ФИО)16, оплатившая 3090 рублей, (ФИО)17, оплативший 3000 рублей, (ФИО)18, оплативший 3130 рублей, (ФИО)19, оплативший 2750 рублей, (ФИО)20, оплатившая 3090 рублей, Лис Н.И., оплативший 2850 рублей, (ФИО)21, оплатившая 3000 рублей, (ФИО)22, оплативший 5500 рублей, всего в сумме 55730 рублей, в письменных заявлениях указали, что оплату производили Мошкиной, считая ее бухгалтером СНТ «Энергия» (л.д.170-203).

Возражая против иска, Мошкина Л.С. пояснила, что об увольнении не знала, прогулов не совершала, принимала денежные средства по поручению председателя кооператива Котова как бухгалтер СНТ, полученные средства расходовались на нужды СНТ, получение средств в общей сумме за заявленный период 215465 рублей не отрицала, полагает, что иск вызван неприязненным отношением к ней председателя Бородиной из-за длительных конфликтов в связи с неоднократной сменой руководства СНТ (л.д. 241-242).

Третье лицо Котов А.С. не отрицал, что являлся председателем СНТ «Энергия», денежные средства Мошкина Л.С. принимала от членов товарищества по его поручению, расходовал средства он сам на нужды СНТ «Энергия».

Предоставленные ответчиком документы за (ДД.ММ.ГГГГ) – журналы –ордеры по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», чеки-ордеры, авансовые отчеты, квитанции к ПКО на сумму 454454,10 рублей, подтверждают пояснения ответчика о передаче всех средств Котову А.С. и расходовании их на оплату за СНТ «Энергия» электроэнергии и арендных платежей, покупку канцтоваров, оплату юридических услуг, в том числе по делу об оспаривании решения общего собрания об избрании председателем (ФИО)8, оплату членских взносов в союз СНТ, оплату по договору по техническому обслуживанию систем электрооборудования (л.д.243-249 Т.1, 38-39, 103-111 Т.2). В (ДД.ММ.ГГГГ). Мошкиной Л.С. передано под отчет Котову А.С., а последним оплачено 17850 рублей в ПАО ТНС «Энерго», ИП (ФИО)23 за аренду офиса 36000 рублей, 20600 рублей (л.д.83-87 Т.2). ТСН «СНТ Энергия» в ходе судебного разбирательства признало расходование в интересах общества 249911,30 рублей, не признало 45863,70 рублей (л.д.45-47 Т.2), включая не поступившие платежи на счет ПАО «МРСК Центр» (л.д.66-74 Т.2), арендную плату, имея ввиду, что аренда офиса юридическим лицом производилась у ООО «Кварц Плюс» (л.д.123-130 Т.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме истцом не доказан, как и не доказано, что полученные денежные средства 226375 рублей ответчик Мошкина Л.С. сберегла или каким-либо иным способом получила имущественную выгоду, не понеся расходов. Денежные средства, полученные ею в сумме 226375 рублей, были переданы третьему лицу - Котову А.С., который расходовал их по своему усмотрению со ссылкой на интересы СНТ «Энергия». При этом Мошкина Л.С., принимая платежи, действовала по поручению третьего лица Котова А.С., до (ДД.ММ.ГГГГ) являющегося председателем СНТ «Энергия», новое избрание которого председателем (ДД.ММ.ГГГГ) было признано недействительным решением суда только (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем факт оформления прекращения с ней трудовых отношений не свидетельствует безусловно о наличии оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ. При этом истцом необоснованно включается в расчет неосновательного обогащения сумма 40990 рублей, полученная ответчиком в период выполнения ею трудовых обязанностей бухгалтера до (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно расходования Мошкиной Л.С. и Котовым А.С. в (ДД.ММ.ГГГГ) годах 249911,30 рублей в интересах товарищества, то при условии документального подтвержденного поступления Мошкиной Л.С. от садоводов 226375 рублей, факт неосновательного обогащения признается судом недоказанным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не усматривается. При этом данное решение не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику о взыскании неосновательного обогащения, как и к Мошкиной Л.С. на основании норм ТК РФ о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСН «СНТ Энергия» к Мошкиной Л.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В. Маркина