Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 апреля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи участка №80, поступившую от

Ким А.Д. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

21 января 2012 г. старшим инспектором КГБУ Приморская администрация особо охраняемых природных территорий Гоголем А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ким А.Д.

30.03.2012 г. мировой судья судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ким А.Д., вынес постановление, которым действия Ким А.Д. квалифицированы по ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ким А.Д. обратился с жалобой на постановление от 30 марта 2012 г.. В обоснование жалобы он указал, что протокол об административных правонарушениях составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых; копия протокола не была направлена в его адрес; он не был уведомлен о месте и времени составления протокола; данный протокол не был составлен в период времени, указанный в тексте данного процессуального документа; в протоколе отсутствую данные о месте рождения Ким А.Д., не указано место нахождения заказника, не указана часть ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе Ким А.Д. указал, что не совершал правонарушения.

В судебном заседании Ким А.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на автомобиле двигался по дороге общего пользования в районе с.Фадеевка Октябрьского района Приморского края в поисках пропавшей лошади, принадлежащей знакомому. В автомобиле в качестве пассажиров находились Я. и Д.. Увидел автомобиль УАЗ. Рядом с данной машиной находились два человека, одним из которых был Гоголь А.И. Двигался на автомобиле медленно. Ни Гоголь А.И., ни второй мужчина не высказывали требований остановиться, жестов не подавали. Не производя никаких незаконных действий, двинулся по дороге далее в сторону с.Фадеевка. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что действия Гоголь А.И. по составлению административного протокола вызваны личной неприязнью, возникшей ранее при общении, а также в связи с его (Ким) плохими отношениями с родственником Гоголя А.И., ранее работавшим в ГИБДД.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ким А.Д., суд считает, что постановление от 30 марта 2012 г. подлежит отмене, а административное дело в отношении Ким А.Д. подлежит возвращению мировому судье участка №80 для нового рассмотрения по существу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются (в числе прочего) сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место совершения правонарушения, а также статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола <адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения указан участок местности в 2 км от с.Фадеевка. При этом ни край, ни район, на территории которых совершено правонарушение, не указаны. Кроме того, в данном процессуальном документе не указано место рождения Ким А.Д. и таким образом, не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела данные недостатки не могут быть восполнены.

Мировой судья полагал в постановлении, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако при рассмотрении дела им не была дана оценка изложенным выше обстоятельствам. Мировой судья самостоятельно определил место совершения правонарушения, указав, что оно было совершено в Октябрьском районе Приморского края, что не предусмотрено законом.

При составлении протокола об административном правонарушении действия Ким А.Д. были квалифицированы по ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п.20 Постановления №5 от 24.03.2005 г., право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административных правонарушениях содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Указанная в протоколе об административном правонарушении статья 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит 4 части. Однако ни одна из них не была указана при квалификации действий должностным лицом, составлявшим протокол.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей в нарушение требований закона была осуществлена самостоятельная квалификация (а не переквалификация) действий Ким А.Д., что противоречит требованиям закона.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы Ким А.Д. были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что нет оснований давать правовую оценку доводам жалобы в части отсутствия в действиях Ким А.Д. состава административного правонарушения, поскольку в виду установления процессуальных нарушений дело возвращается на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №80 Октябрьского района Приморского края от 30 марта 2012 г. в отношении Ким А.Д., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – о т м е н и т ь.

Возвратить административное дело в отношении Ким А.Д. на новое рассмотрение мировому судье участка №80 Октябрьского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу немедленно. В соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н.Севостьянова