Решение по делу № 2-108/2019 ~ М-61/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-108/2019                   копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                     24 апреля 2019 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Якимовой А.А.,

ответчика Миронова П.В.,

представителя ответчиков - адвоката Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю к Миронову Вадиму Георгиевичу, Миронову Павлу Вадимовичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ильинским районным судом <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 608 466 рублей солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>. Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> должнику ФИО3 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде банно-оздоровительного комплекса, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена перерегистрация данного объекта на ФИО2. Полагая, что таким образом ФИО3 уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному листу, просят признать договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Определением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 608 466 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в собственности ФИО3 имеется нежилое помещение в виде банно-оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>, который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарил своему сыну от первого брака ФИО2 Истцу о данном договоре дарения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик сам предоставил указанный договор в службу судебных приставов и дал объяснения по иному имуществу. Полагает, данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Документов, подтверждающих факт того, что ответчик ФИО3 знал о возбужденном исполнительном производстве предоставить не могут, документов, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта, но в материалах исполнительного производства отметки о получении им указанного постановления нет. Сведений о том, что ответчик ФИО3 фактически до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом представить суду не могут.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании искровые требования не признал, пояснил, что ФИО3 является его родным отцом, но с 2002 года отец с ним и матерью вместе не проживают, отец по соглашению с матерью должен был платить алименты на его содержание, однако этого не делал. В конце 2014 года он вернулся из армии, стал проживать со своей матерью. Через непродолжительное время обратился к отцу с просьбой помочь в поиске и покупке жилья, на что отец предложил подарить ему дом, который находился в его собственности, но был не достроен и по какой-то причине числился в Росреестре как банно-оздоровительный комплекс, в счет уплаты алиментов, на что ФИО2 согласился. Они оформили документы, подписали договор дарения, зарегистрировали его в Росреестре. С ДД.ММ.ГГГГ он полноценно владел и распоряжался указанным строением, начал на собственные средства достраивать дом, делать в нем внутренний ремонт, подъезд к дому, провел освещение. О наличии каких-либо задолженностей у отца перед третьими лицами ему не известно, поскольку с отцом не общаются. Каких-либо обременений в отношении указанного строения на момент подписания договора дарения и регистрации права собственности ФИО2 зарегистрировано не было. Договор дарения прошел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки в Управлении Росреестра.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, дополнительно пояснив, что в момент подписания договора дарения ответчик ФИО3 состоял в браке с ФИО9, т.е. спорный объект недвижимости строился и был зарегистрирован ими в период брака и отчуждение ФИО3 этого имущества было бы не возможным без согласия ФИО9, которая в свою очередь доверила своему супругу представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросу строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на банно-оздоровительный комплекс, площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передает в дар одаряемому земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со всеми постройками (объекты недвижимости), расположенными на данном земельном участке (п. 1.6 договора): банно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадь 69,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер участка 59:20:0010316:53 (л.д. 8-10).

Указанные в п. 1.6 договора объекты недвижимости принадлежат дарителю на основании свидетельства, что подтверждается записью в ЕГРП № АА 207894 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 договора дарения).

Одаряемый вправе в любое время до передачи дара отказаться от него в порядке, предусмотренном ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1 договора дарения).

Одаряемый приобретает право собственности на указанный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, указанные в п. 1.6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 5.2 договора дарения).

Одаряемый указанный дар принял, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись в указанном договоре (л.д. 10).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с чч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы на регистрацию права собственности, перехода права собственности были предоставлены в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который помимо прочего включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных правоустанавливающих документов, в ходе которой устанавливается отсутствие оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права (ст. 13 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона).

При таких обстоятельствах, проведенная регистрация перехода прав на недвижимое имущество в виде банно-оздоровительного комплекса свидетельствует о том, что ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, а ФИО2 - с заявлением о регистрации права собственности на указанный спорный объект недвижимого имущества, оплатив подлежащую уплате государственную пошлину, представив все необходимые документы, которые в последующем прошли правовую экспертизу и проверку законности сделки (л.д. 11, 37).

На момент проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 в марте 2016 года в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРП записи о каких-либо ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости отсутствовали, ограничение права было зарегистрировано лишь спустя больше полугода - ДД.ММ.ГГГГ, по поступлению в Управление Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имущество по договору дарения перешло в собственность одаряемого, что подтверждено материалами дела - выпиской из ЕГРП, представленной в суд Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.25-30).

Тот факт, что именно одаряемым осуществлялись все меры по содержанию и обслуживанию подаренного имущества, и то, что ответчик ФИО3 фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом с момента заключения спорного договора дарения, не оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, указанный факт подтвержден ответчиком ФИО2 в судебном заседании, который представил суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10 согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> (шлифовка, пробивка, покраска сруба, подшив крыши, обшивка и застекление веранды, сооружение подъезда к зданию, сооружение дренажной канавы). Актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения указанных в договоре работ, их оплата заказчиком, что, по мнению суда, доказывает несение бремени содержания имущества ФИО2 и не подтверждает мнимость сделки, заключенной между ответчиками.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена формально, с целью избежания наложения ареста на жилое помещение и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлены: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 4-5), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно банно-оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес>, в <адрес> (л.д. 6-7), копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно в доход государства в счет возмещения материального ущерба 608 466 рублей, обратив взыскание на заработную плату (л.д. 15-16), копию выписки из ЕГРП о собственности ФИО3, поступившую в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 11).

Анализируя представленные письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими то, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, на момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство хоть и было возбуждено, однако достоверных данных о том, что ФИО3 знал о его наличии и получал копию постановления о возбуждении производства - в материалы дела не представлено, такие сведения (расписка, отметка должника) в материалах исполнительного производства также отсутствуют, каким образом вручалось должнику постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вручалось ли вообще представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО3 не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, право собственности на спорный объект недвижимости им было зарегистрировано на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возбуждения производства, в связи с чем намерения сокрыть имущество от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания суд не усматривает.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года фактически никаких действий, направленных на оспаривание договора дарения, службой судебных приставов произведено не было, заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Ильинский районный суд поступило спустя три года с момента, когда истец узнал о совершенной сделке. Доказательств того, что ответчик ФИО3 фактически до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом суду также не представлено.

Суд считает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения мнимой сделкой (ничтожной).

Заявление представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО8 о применении пропуска срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец стороной договора дарения не является и узнал о начале исполнения сделки в апреле 2016 года, о чем пояснил в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать пропущенным. При таких обстоятельствах, при разрешении заявления представителя ответчиков о применении исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю к Миронову Вадиму Георгиевичу, Миронову Павлу Вадимовичу о признании сделки недействительной отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      подпись                         Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2019.