Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2013 ~ М-934/2013 от 30.10.2013

.

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевой Воротова И.П..     

представителя истца Бурмейстерс Г.Г. действующей на основании доверенности от 16.10.2013, ордера № 13/791 от 21.10.2013,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № 33\13 от 05.07.2013,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усовой Л.А., действующей на основании доверенности № 300\13 от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Я. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил :

Медведев В.Я. с учетом отказа от иска к ОАО «Подводсибстрой» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК водителем, машинистом – водителем паровой передвижной депарафинизированной установки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК» водителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем.

Стаж работы истца во вредных условиях составил лет/месяцев, который подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № 52 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 13-21 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшее в течение лет/месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, так как у него <данные изъяты>. Глубину страданий подтверждает то, заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Медведев В.Я. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, ответчики не обеспечили надлежащие условия труда истцу, что привело к профессиональному заболеванию. Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование иска, ответчиками суду не представлено. В ноябре 2013 года истцом пройдено переосвидетельствование с установлением <данные изъяты> группы инвалидности, утраты трудоспособности <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболевание. Доводы ответчиков, об исключении из стража работы во вредных условиях время нахождения в отпусках, по временной нетрудоспособности, не законны и необоснованны. Карта аттестации не может быть принята во внимание, так как составлена после увольнения истца из Общества и не подтверждает отсутствие вредных факторов на рабочих местах истца.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03 августа 1992 года. После 03.08.1992, период работы истца в Обществе, составляет лет/месяцев. В указанный период, истец находился в отпусках, по временной нетрудоспособности, то есть, время фактической работы Медведева В.Я. в Обществе, в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило лет/месяцев. Впервые профессиональное заболевание истцу установлено в период работы в ООО «УТТ-2». При этом ранее у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания. При прохождении медицинских осмотров истец признавался годным для выполнения профессиональных обязанностей.

Ответчик Компания «Шлюмберже Лоджелко ИНК» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил факсимильной связью возражения на иск, об отказе в иске. Не оспаривался период работы истца в Обществе.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С.не оспаривала период работы истца в Обществе и на указанной в СГХ технике и подписание СГХ Обществом в изложенном виде. Однако считает из времени работы истца во вредных условиях необходимо исключить время нахождение в отпусках, по временной нетрудоспособности. Обеспечение Обществом истца на рабочих местах безопасными условиями труда.

В заключении по делу помощник прокурора Воротов И.П., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Медведева В.Я. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК водителем, машинистом – водителем паровой передвижной депарафинизированной установки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК» водителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку АТ-III № 5926211 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 69 от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.Я. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 27-28).

Согласно справке МСЭ-2006 № 0203947 от ДД.ММ.ГГГГ, МЭС-2011№ 1778343 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлено <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 29-30).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 54 от 05.08.2011, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И. трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет лет/месяцев в профессиях: водителя, машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Условия труда на рабочих местах Медведева В.Я. не отвечали гигиеническим требованиям по метеофакторам и относятся к классу вредности 3.2., по шуму к классу вредности 3.1.-3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3-3.4, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы(л.д. 23-26).

Полномочия утверждения Санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева В.Я., начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области - главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области Л.С.И. (приказ, доверенность от 04.04.2011), проверены судом (л.д. 75-76).

Актом о случае профессионального заболевания № 52 от 14.10.2011 утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, установленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» Медведеву В.Я., установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 21-22).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК», ООО «УТТ-2» истец получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Медведева В.Я. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК», установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п,30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219,209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК», ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Медведев В.Я. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец, испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Медведева В.Я., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК», ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Медведев В.Я., вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Медведева В.Я. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб. (с учетом компенсации морального вреда с 03.08.1992), с Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

Суд, считает не состоятельными доводы ответчиков об исключении время нахождение в отпусках, по временной нетрудоспособности из периодов работы истца во вредных условиях, а также принятие во внимание карт аттестации подтверждении условий труда на рабочих местах Медведева В.Я., гигиеническим требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК», ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 66 руб.67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░.67 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░