Решение по делу № 33-35838/2017 от 10.10.2017

Судья Бокий Н.М. Дело №33-35838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. прокурора г.Новороссийска Танчик А.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Симакова П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С ответчика за счет средств казны Российской Федерации взыскано <...> рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2015 года Симаковым П.А. получен исполнительный лист и направлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения. 5 октября 2016 года, данное решение ответчиком было исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года отменены. Исковые требования Симакова П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично в части взыскания с министерства финансов в его пользу <...> рублей, а также судебные расходы

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска был произведен поворот исполнения суда, суд определи взыскать с него в пользу министерства финансов сумму денег в размере <...> рублей. В настоящее время данное определение вступило в законную силу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Панкратенко В.В., Поповой Л. Р. к Креминскому А.П.

Суд обязал Креминского А.П. восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки, расположенные по адресу: <...> и <...>.

Для восстановления межевой границы Креминскому А.П. необходимо перенести фактическую межевую границу в сторону земельного участка <...>: по фасадной линии улицы - на 0,32м; по задней меже - на 0,39м, в средней части участка - на 0,28м. Восстановление границ выполнять согласно данных Государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Попова Л.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и указала, что Креминский А.П. длительное время уклоняется от исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года заявление Поповой Л.Р. удовлетворено.

Суд обязал Попову Л.Р. за счет собственных средств собственными силами либо с привлечением третьих лиц восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки, расположенные по адресу: <...> и <...>; для восстановления межевой границы Поповой Л.Р. необходимо выполнить работы по переносу фактической межевой границы в сторону земельного участка <...>: по фасадной линии улицы - на 0,32м; по задней меже - на 0,39м, в средней части участка - на 0,28м. Восстановление границ выполнять согласно данных Государственного кадастра недвижимости. Взыскал с Креминского А.П. в пользу Поповой Л.Р. фактические затраты, понесенные в связи с исполнением за Креминского А.П. решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года.

В частной жалобе Креминский А.П. просит об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Креминского А.П., представителя Креминского А.П. по доверенности Креминской Е.А., адвоката Ерохиной А.Н., представляющей интересы Креминского А.П., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Удовлетворяя заявление Поповой Л.Р. от 20 марта 2017 года, суд первой инстанции не учел, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года производство по заявлению Поповой Л.Р. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года прекращено, в связи с отказом Поповой Л.Р. от заявления. О последствиях, предусмотренных ч.2 ст.173 ГПК РФ заявитель была предупреждена.

Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Более того, ст.221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение городского суда отменить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Креминского А.П. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Поповой Л.Р. об изменении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи