Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-948/2019 от 03.10.2019

судья Бабурина О.И.

дело № 7-2323/2019 / 12-948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарберова С.Ю., защитников Баранова Д.В., Кучина К.В. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» Фарберова Сергея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

02.04.2019 главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» Фарберова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Пермстроймет+», директором которого является Фарберов С.Ю., разработана научно-проектная документация на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: **** на основании государственного контракта от 04.12.2017 сроком действия по 31.12.2018.

В составе авторского коллектива разработанной научно-проектной документации, предусматривающей, в том числе, реставрационные работы и работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, значатся неаттестованные Министерством культуры Российской Федерации специалисты.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от23.09.2019 (резолютивная часть оглашена 20.09.2019) Фарберов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фарберов С.Ю., защитники Баранов Д.В., Кучин К.В., действующие в его интересах, просят об отмене постановления, и прекращении производства по делу, указав, что общество производство работ по реставрации объекта культурного наследия не осуществляло. Обращают внимание то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушение не описано, не указано, какие именно работы осуществлены не аттестованным специалистом О., не установлено время и место совершения правонарушения. Считают, что лицензионные требования обществом не нарушены, в штате имеются специалисты, имеющие профессиональное образование и занимающие должности руководителей, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает аттестацию всех специалистов, участвующих в разработке научно-проектной документации. Также считают, что при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные требования, в связи с истребованием судом проектной документации. Кроме того, считают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в силу того, что он составлен неуполномоченным лицом.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Фарберов С.Ю., защитник Кучин К.В., доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст.ст.43, 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с абз.3 п.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Признавая Фарберова С.Ю. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермстроймет+» является держателем бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 02378 от 16 марта 2015 г., выданной Министерством культуры Российской Федерации.

04.12.2017 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и ООО «Пермстроймет+» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: ****; утверждено техническое задание на выполнение работ, получено разрешение на производство работ.

Согласно указанному выше муниципальному контракту, заданию на проведение работ по сохранению указанного объекта разработка научно-проектной документации должна быть осуществлена в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Согласно положениям статей 43, 44, абзаца 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ проведение работ по реставрации, приспособлению для современного использования (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы) объектов культурного наследия должно осуществляться аттестованными лицами.

Разработка научно-проектной документации по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения, с учетом акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации является выполнением работ по реставрации и приспособлению для современного использования данного объекта.

Как следует из материалов дела, в данном случае к разработке научно-проектной документации был допущен неаттестованный специалист – главный инженер проекта Осипов В.В.

В соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», главный инженер проекта относится к должностям руководителей, осуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; следовательно указанная должность подлежит аттестации. Более того, согласно должностной инструкции главного инженера проекта, утвержденной директором общества Фарберовым С.Ю. 07.12.2017 главный инженер проекта назначается для организации разработки научно-проектной документации, научного и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, приспособления инженерных сетей объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, указанное лицо, осуществляющее разработку научно-проектной документации в качестве главного инженера проекта является специалистом в области сохранения объектов культурного наследия, подлежащим аттестации, и мог быть допущен к выполнению научно-исследовательских и проектных работ только при наличии аттестации по направлению инженер.

Таким образом, ООО «Пермстроймет+» в нарушение абз.3 п.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения разработана, в том числе силами специалиста, не аттестованного федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении; муниципальным контрактом; техническим заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации; проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

Приказом №4 от 03.07.2017 Фарберов С.Ю. на основании решения единственного участника ООО вступил в должность директора ООО «Пермстроймет+», следовательно, он обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения с нарушением требований ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылками на письма Министерства культуры Российской Федерации; на штатное расписание; на отсутствие нарушений лицензионных требований; на наличие в штате организации специалистов, имеющих профессиональное образование и занимающих должности руководителей, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности; на отсутствие указания о видах работ, которые осуществлялись неаттестованными специалистами; подлежит отклонению, поскольку оно основано на ошибочном толковании заявителями законодательства. В данном случае общество подготовило проектную документацию по проведению работ, направленных на сохранение, реставрацию и приспособление объекта культурного наследия регионального значения. На основании именно этой проектной документации (проекта) в последующем будут осуществляться дальнейшие работы по сохранению объекта культурного наследия. Указанным проектом определены в том числе, перечень производственных работ, их технология и применяемые строительные и отделочные материалы, изделия, конструкции и оборудование. В правовом регулировании ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия, определён порядок их проведения, который включает в себя подготовку задания на проведение работ, получение разрешения на проведение работ от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, подготовку проектной документации и согласование ее с органами охраны объектов культурного наследия, а также непосредственное производство самих ремонтно-реставрационных работ. Кроме того, следует отметить, что в силу ч.5 ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Вопреки доводам защитника подготовленная научно-проектная документация по состоянию на18.09.2018 как единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработана в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, факт выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в части разработки научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объекта подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от 18.09.2018, размещенным на сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Таким образом, отсутствие акта сдачи-приемки работ по государственному контракту в данном случае не исключает возможность анализа научно-проектной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия; и не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. доказательств того, что имеется иная научно-проектная документация подготовленная при исполнении обязательств по государственному контракту обществом н представлено.

Довод об отсутствии вины директора Фарберова С.Ю. со ссылкой на то, что применен противоправный принцип объективной вменяемости, не влечет отмену постановления, так как бездействие директора юридического лица, выразившееся в том, что в разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, осуществлялась инженером, неаттестованным лицом, является нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (а именно Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, совершенным в отношении объекта культурного наследия, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом не имеет правового значения, что сам директор работ по сохранению объекта культурного наследия не проводил, а главный инженер проекта осуществлял только нормоконтроль, так как бездействие директора общества выразилось не в том, на что он обращает внимание в своей жалобе, а выразилось в неисполнении требований, установленных положениями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, что прямо следует из совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом – главным государственным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела в районом суде не могли быть представлены иные доказательства, чем те которые изначально были приобщены и исследовались должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, проверялся судьей районного суда, который правомерно отметил, что годичный срок давности с момента выявления правонарушения (в данном случае даты размещения на официальном сайте акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, 24.09.2018, в отсутствие акта о приемке выполненных работ, являющегося длящимся, на момент вынесения постановления не истек.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств в выгодном для заявителей свете и не свидетельствуют о невиновности Фарберова С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено Фарберову С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарберова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Фарберова С.Ю., защитников Баранова Д.В., Кучина К.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись