Решение по делу № 2-442/2015 (2-10859/2014;) ~ М-10024/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-442 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г.             г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан, Управлению Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2007. он оправдан по ст.ст.210 ч.1, 126 ч.3 п."а" УК РФ, в ходе уголовного судопроизводства необоснованным обвинением, умалением личного достоинства человека и гражданина ему нанесены нравственные страдания, повлекшие изменением в его личной жизни и причинило ему моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26.11.2014. в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен по месту содержания в ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН по РБ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35, 39, 48, 53 ГПК РФ, в том числе право вести дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о дне слушания дела в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился по причине отсутствия органа государственной власти РФ с указанным истцом наименованием, в связи с чем производство по иску в отношении указанного ответчика прекращено, о чем судом вынесено определение от 10.02.2015.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2007. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 (по 6 эпизодам), 127 ч.3, 163 ч.3 п.п."а,б",    162    ч.4 п.п."а,б", 30 ч.3 - 226 ч. 4 п.п."а",    105 ч.2 п."ж"УК РФ и ему назначено ему наказание:

    - по    ст.159    ч.3    УК РФ 3 (три) года лишения свободы;

    - по ст. 159 ч.4 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы по каждому из 6 эпизодов;

    - по    ст.127    ч.3    УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы;

    - по    ст.163    ч.3    п.п."а,б" УК РФ 7 (семь) лет лишения свободы;

    - по    ст.162    ч.4    п.п."а,б" УК РФ 9 (девять) лет лишения    свободы;

    - по ст. 30 ч.3 - 226 ч.4 п."а" УК РФ 8 (восемь) лет лишения свободы;

    - по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ 17 (семнадцать) лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ частично сложить назначенные наказания и окончательно назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст.210 ч.1, 126 ч.3 п."а" УК РФ ФИО1 оправдать.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для вынесения оправдательного приговора по ст.ст.210 ч.1, 126 ч.3 п."а" УК РФ в отношении ФИО1 судом указано следующее.

По эпизоду "Организованная группа" органами предварительного расследования ФИО1 и Мусину предъявлено обвинение в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений - хищений денежных средств (кредитов) путем мошенничества в крупном и особо крупном размерах на территории г.Уфы Республики Башкортостан, связанных с оформлением кредитов для приобретения подержанных автомобилей импортного производства на подставных лиц в ФКБ "Юниаструм Банке", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, Минаевой, Самсонову и Атналееву - участие в преступном сообществе, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Мусин, располагая информацией о программе автокредитования граждан, которая предусматривала предоставление ФКБ "Юниаструм Банк" денежных средств (кредитов) гражданам на приобретение подержанных автомобилей импортного производства через автосалоны путем заключения договоров, и что банк на основании заключенного кредитного договора оплачивает автосалону стоимость приобретаемого в кредит автомобиля, а лицо, на которое оформлен кредит, в дальнейшем обязан его погасить посредством перечисления денег в банк, решил путём оформления кредитов на подставных лиц в указанном ;банке совершать хищения денежных средств, выдаваемых банком этим лицам. С этой целью Мусин, будучи осведомленными, что ЗАО трест "Башспецпокрытие" (БСП) заключен договор с ФКБ "Юниаструм банк" на предоставление комиссионных услуг по автокредитованию, и что на главного бухгалтера данной организации Минаеву возложена обязанность по оформлению пакета документов, необходимых для получения кредитов, летом 2005 года создал с ней и знакомым ФИО1 организованную группу, распределив между собой обязанности.

Согласно этим обязанностям ФИО1 за денежное вознаграждение подыскивал кандидатов на роль заёмщиков и поручителей из граждан, нуждающихся в деньгах, ранее судимых, злоупотребляющих наркотическими средствами и спиртными напитками, подбирал транспортные средства, на приобретение которых банком выдавался кредит и, которые якобы реализовывались через автосалон, собирал ксерокопии документов, необходимых для оформления кредита в банке, которые передавал Басову и Мусину, а последние передавали их для дальнейшего оформления Минаевой.

Последняя по получению пакета собранных ксерокопий документов, подделывала на заемщиков и поручителей подложные справки о доходах формы 2НДФЛ с указанием явно завышенной ежемесячной заработной платы, изготавливала на заемщиков фиктивные ксерокопии трудовых книжек с указанием не соответствующих действительности должности и места работы, фиктивные паспорта транспортных средств, свидетельствующих о наличии транспортного средства у заемщика либо поручителя и в дальнейшем передаваемого в качестве залога банку, фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих об оплате заемщиками первоначального взноса в размере 20% от стоимости транспортного средства, после чего предоставляла их в кредитный отдел "Юниаструмбанка", обманывая таким образом его сотрудников, которые, основываясь на предоставляемых данных, давали разрешение на оформление кредитных договоров и договоров поручительства с гражданами и выдачу последним денежных средств (кредитов), после чего снимала с расчетного счета наличные денежные средства, выданные в качестве кредита, передавала их Мусину и ФИО1, и разница между приобретаемым транспортным средством и полученным кредитом делилась между всеми участниками преступления.

Мусин координировал действия членов организованной группы, сообщая ФИО1 о том, что представленные в банк документы для оформления кредитов рассмотрены кредитным отделом и получено согласие на выдачу кредита, сообщал дату подписания документов, в эти дни присутствовал у банка, регулируя последовательность прохождения заёмщиков и поручителей через Минаеву для подписания документов, контролировал получение денежных средств, в некоторых случаях лично подбирал для заёмщиков транспортные средства, на которые оформлялись кредиты.

При этом они до заключения и при заключении гражданами договоров с ФКБ "Юниаструм Банком" скрывали от последних существенные условия договоров, не объясняя - какое транспортное средство оформляется кредит, какую сумму денег с учетом процентов за пользование кредитом гражданин должен будет оплатить банку, завышали реальную стоимость автотранспорта, о чем указывалось в кредитном договоре; Минаева не давала им времени ознакомиться с кредитным договором, ФИО1 предупреждал их о том, чтобы они при подписании договоров не задавали лишних вопросов, в результате чего заёмщики и поручители не знали какие документы подписывают.

Для подыскания заёмщиков и поручителей ФИО1 за денежное награждение привлек неосведомлённых о наличии организованной группы знакомых Самсонова и Атналеева, но которые были осведомлены о планах ФИО1, направленных на хищение денежных средств путём мошенничества.

Подыскивая необходимых для оформления кредитных договоров лиц, подделывая на них необходимые документы, получая денежные средства, и передавая в некоторых случаях этим лицам транспортные средства, ФИО1, Мусин, Минаева, Самсонов и Атналеев заведомо знали, что последними кредиты погашаться не будут, что подтверждается данными о их личности, материальное положение которых заранее предполагало невозможность погашения кредита, т.к. заёмщики и их поручители подбирались из лиц неработающих, злоупотребляющих алкоголем и наркотиками, ранее судимых, что следует из справок о судимости, предоставленными ИЦ РБ, согласно которым заемщики Гаменков, Шабарчин, Сафкин, Дьячков, Фролов, Бочкарёв, Русаков были неоднократно судимы (т.21 л.д.90- 95, 100-102), последние трое в настоящее время отбывают наказание местах лишения свободы, Сафкин, со слов матери, умер от передозировки наркотиков.

Согласно требованиям ч.4 ст.35 УК РФ "преступление признает совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях".

Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплоченность и организованность.

По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое.

О сплоченности может свидетельствовать наличие устоявшихся связей организационно - управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархи подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения санкциями за нарушение неписаного устава сообщества.

Признаки организованности - четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, наличие внутренней жесткой дисциплины и т.д.

Однако таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности    и организованности подсудимых,    в судебном заседании    не установлено,    поэтому подсудимых ФИО1 и     Мусина    по    ст.210 ч.1 УК РФ, Минаеву,    Самсонова и Атналеева по ст.210    ч.2 УК РФ следует оправдать.

В то же время вышеуказанные доказательства, показания свидетелей Фролова, Бочкарева, Асфандияровой, Имашева, Имашевой, Ковальского, Рубцова, Дьячкова, Хайруллина, Русакова, Шабарчина об обстоятельствах оформления кредитов, в которых участвовали Мусин, ФИО1 и Минаева, распечатка телефонных переговоров Минаевой,    Мусина    и    ФИО1,     из которой следует, что накануне и в день оформлений кредитов и получения денежных средств интенсивность переговоров последних возрастала в несколько раз (т.19 л.д.166-262, т.20 л.д.1-79), неоднократность и однотипность совершённых действий свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, Мусина и Минаевой признаков организованной группы и опровергают их показания о непричастности к оформлению кредитов и отсутствие умысла на хищение денег.

По эпизоду "Разбойное нападение на Сайфутдинова, его убийство, хищение оружия" суд указал, что по ст.126 ч.3 п. "а" УК РФ ФИО1, Атналеева и Ильичёва, по г.126 ч. 2 п.п."а,з" УК РФ Бикбулатова следует оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

По смыслу закона главной составляющей объективной стороны похищения человека является удержание захваченного и перемещенного лица в определенном месте. Субъективной стороной этого преступления является наличие умысла именно на удержание потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимых, которые насильно вывели потерпевшего из квартиры, поместили в багажник автомашины и вывезли на берег реки, были направлены не на удержание его в определённом месте, а на применение к нему насилия с целью выяснения местонахождения денег и дальнейшего его убийства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18"Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая);право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом запрета на признание права на компенсацию морального вреда, за лицом в отношении которого по одному из инкриминируемых преступлений производство по делу прекращено, не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 279-О ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках ст. 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Удовлетворяя требования истица о компенсации морального вреда частично, суд исходит из того, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2007. ФИО1 оправдан по ст.ст.210 ч.1, 126 ч.3 п."а" УК РФ.

Незаконный характер уголовного преследования установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия, прокуратуры и суда у суда не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда следует отказать.

Поэтому, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также то, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2007. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 (по 6 эпизодам), 127 ч.3, 163 ч.3 п.п."а,б",    162    ч.4 п.п."а,б", 30 ч.3 - 226 ч. 4 п.п."а",    105 ч.2 п."ж"УК РФ и ему назначено ему наказание: по    ст.159 ч.3 УК РФ 3 (три) года лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы по каждому из 6 эпизодов; по    ст.127    ч.3    УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы; по    ст.163    ч.3    п.п."а,б" УК РФ 7 (семь) лет лишения свободы; по    ст.162    ч.4    п.п."а,б" УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы; по ст. 30 ч.3 - 226 ч.4 п."а" УК РФ 8 (восемь) лет лишения свободы; по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ 17 (семнадцать) лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ частично сложены назначенные наказания и окончательно назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан, о компенсации морального вреда отказать.     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 12.02.2015.