Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2013 ~ М-2969/2013 от 05.07.2013

Дело №2-2601/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием истца Волковой В.И.,

представителя ответчика Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» Пискуновой Е.В., представившей доверенность от 17.06.2013 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ГУ УПФ России в г.о. Саранск Шерстобитовой Ж.В., представившей доверенность №716 от 27 июня 2013 г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

08 августа 2013 года

гражданское дело по иску Волковой В.И. к Федеральному казенному предприятию «Саранский механический завод» о признании незаконным отказа о внесении записи в трудовую книжку сведений о работах с вредными условиями труда и возложении указанной обязанности внести такие сведения,

у с т а н о в и л:

Волкова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Саранский механический завод» о признании незаконным отказа о внесении записи в трудовую книжку сведений о работах с вредными условиями труда и возложении обязанности внести такие сведения в трудовую книжку, указав следующее.

Она обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении льготной пенсии. Ей был дан ответ от 28 января 2013 года №В-01-09/04/3755, в котором указано, что включить в специальный стаж периоды работы с 17 ноября 1970 года по 24 апреля 1971 года в качестве ученицы электромонтера-обмотчика и изолировщика, с 17 ноября 1970 года по 27 апреля 1971 года в качестве ученицы электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин в цехе №5, с 28 апреля 1971 года по 15 марта 1984 года в качестве электромонтера-обмотчика и изолировщика, с 15 марта 1984 года по 31 декабря 1987 года в качестве электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин в цехе №5, с 01 января 1988 года по 04 августа 2008 года в качестве электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования в цехе №4 на «Саранском механическом заводе» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости не является возможным, так как её работа с вредными условиями труда занимала в среднем по месяцу 20-25% рабочего времени. Кроме того из списка цехов (производств) ФКП «Саранский механический завод» следует, что производств свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевания кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, пропитки, гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощелочных изделий на заводе в период с 28 апреля 1971 года по 14 марта 1984 года не было. Данные сведения, представленные ответчиком, являются недействительными.

Она действительно была занята на производстве, связанном с вредными условиями труда. В этой связи, для оформления досрочной трудовой пенсии, она неоднократно письменно и устно обращалась к руководству завода с просьбой внести изменения в трудовую книжку, однако до настоящего времени ей отказывали.

Для определения наличия у работника права на досрочную трудовую пенсию необходимо установление двух условий: работа в соответствующем производстве в соответствующих условиях и в соответствующей должности. Кроме того, необходимо подтвердить занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах.

Из заключения №15-С государственной экспертизы условий труда от 07 февраля 2011 года следует, что условия её труда в качестве электромонтера обмотчика и изолировщика в период с 17.11.1970г. по 15.03.1984г., с 15.05.1984 г. по 31.12.1987г., с 01.01.1988г. по 04.08.2008г. в качестве электромонтера обмоток и изоляции электрооборудования в цехах ;5,4 «Саранский механический завод» относится к вредным условиям труда, а выполняемая ей в указанные периоды работа в качестве электромонтера обмотчика изолировщика и электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования в цехах №4,5 «Саранский механический завод» соответствует характеристике работ по профессии «рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования, а также на приёмке, браковке, контроле и наладке (настройке) в производствах: свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевание кабелей, эмалировании проволоки, варки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощелочных изделий» предусмотренной Списком №2 производств, работ, профессий должностей и показателей, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Подтверждением того, что условия её труда в спорные периоды работы являлись вредными, служат: соглашение от 1986 года между руководством завода и профсоюзным комитетом о продолжительности дополнительного отпуска, карта аттестации №12 от 04 сентября 2003 года рабочего места «электромонтера по ремонту обмоток и изоляции» по условиям труда, картой оценки рабочего места по условиям труда, протоколы исследования воздуха №197 от 12.10.2005 года, №333 от 11.12.2007 года, технологическая инструкция на изготовление индукционных катушек для плит обогрева к пресс-формам №25000.02020.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №12 от 04 сентября 2003 года степень вредности и опасности условий труда её рабочего места относится к третьему классу опасности.

Ей подавались заявления в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, по результатам проверок которой в её трудовую книжку за период с 17 ноября 1970 года по 15 марта 1984 года, была внесена запись профессии электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин, а с 16 января 1985 года внесена запись о переименовании профессии электромонтера обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин цеха №5 на электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования цеха №5. Инспекцией было доказано, что условия труда, в которых она работала в период с 17 ноября 1970 года по 08 апреля 2008 года на Саранском механическом заводе относятся к категории вредных и данная профессия включена в список №2, что даёт ей право для назначения льготной пенсии.

Просила:

- признать отказ ФПК «Саранский механический завод» о внесении записи в её трудовую книжку о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер по ремонту обмоток и изоляции оборудования, электромонтер-обмотчик и изолировщик, пропитчик электротехнических изделий, занятый по пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности незаконным.

- обязать ФПК «Саранский механический завод» внести в её трудовую книжку запись о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер по ремонту обмоток и изоляции оборудования, электромонтер-обмотчик и изолировщик, пропитчик электротехнических изделий, занятый по пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

26 июля 2013 года от истца Волковой В.И. поступило заявление об изменении предмета иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она, поскольку ей фактически выполнялись изоляционные и обмоточные работы по пропитке электротехнических изделий, просила:

- обязать ФПК «Саранский механический завод» внести в её трудовую книжку запись о работе в должности пропитчик электротехнических изделий, занятый на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности в период работы с 11 ноября 1970 года по 04 августа 2008 года.

08 августа 2013 года от истца Волковой В.И. поступило заявление об изменении предмета иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она, просила:

- обязать ФПК «Саранский механический завод» внести в её трудовую книжку запись о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер обмотчик и изолировщик по ремонту электрических машин, пропитчик электротехнических изделий в период с 15 марта 1984 года по 01 января 1988 года и с 01 января 1988 года по 04 августа 2008 года.

От представителя ответчика ФКП «Саранский механический завод» Пискуновой Е.В. в адресу 07.08.2013 года поступило ходатайство, в котором она просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о внесении записи о работе в должности о работе в должности пропитчик электротехнических изделий, занятый на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности в период работы с 11 ноября 1970 года по 04 августа 2008 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Пискунова Е.В. заявление о применении срока исковой давности поддержала, просит применить его в отношении требования истца о возложении обязанности внести в её трудовую книжку запись о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер обмотчик и изолировщик по ремонту электрических машин, пропитчик электротехнических изделий в период с 15 марта 1984 года по 01 января 1988 года и с 01 января 1988 года по 04 августа 2998 года, суду пояснила, что с требованием о внесении указанной записи в её трудовую книжку истец к работодателю не обращалась. Ответчик, в связи с увольнением истицы, выдал трудовую книжку и приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора 19 августа 2008 года, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек и журналом регистрации выдачи приказов (распоряжений) о прекращении трудовых договоров. Истица в вышеуказанных журналах поставила свою подпись о получении на руки трудовой книжки 19 августа 2008 года, таким образом, о своём нарушенном праве истица узнала 19 августа 2008 года, а с заявлением о внесении записей в трудовую книжку обратилась 05 июля 2013 года. Таким образом, истицей был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ГУ УПФ России в г.о. Саранск Шерстобитова Ж.В. в судебном заседании ходатайство ответчика поддержала, суду пояснила, что указанные истцом основания иска были предметом судебного разбирательства при рассмотрении 11 сентября 2009 года иска Волковой В.И. к ГУ УПФ России в г.о. Саранск о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и не нашли своего подтверждения, тогда же истцу было известно о её нарушенном праве.

В судебном заседании истец Волкова В.И. возразила против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, пояснив суду, что о том, что выполняемая ей в период трудовой деятельности на Саранском механическом заводе работа относится к работам с вредными условиями труда и она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии ей стало известно в январе 2008 года, тогда же она обратилась к директору по вопросу внесения изменений в её трудовую книжку, с указанием сведений о характере выполняемой работы. В удовлетворении её просьбы было отказано, в связи с чем, она обратилась, сначала, в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации, а затем в суд по поводу признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. В удовлетворении её иска было отказано. После этого она обращалась в государственную инспекцию труда, где подтвердили, что выполняемая ей работа происходила во вредных условиях. Больше к работодателю по вопросу внесения изменений в трудовую книжку она не обращалась. Считает, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен ей по уважительной причине.

Указанные обстоятельства истец Волкова В.И. подтвердила письменно в своём заявлении от 26 июля 2013 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не предоставлены суду сведения о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки истицы Волковой В.И. следует, что до поступления на Саранский механический завод стажа по найму не имеет:

1.                      17.11.1970 г. принята ученицей обмотчицы в цех №5, приказ №957 от 17.11.1970г.;

2.                      28.04.1971 г. присвоен второй разряд электрообмотчицы цеха №5, приказ №192 от 28.04.1971г.;

3.                      29.12.1972 г. присвоен третий разряд электрообмотчицы цеха №5, приказ №62 от 29.12.1972г.;

4.                      15.04.1974 г. в связи с перетарификацией присвоен второй разряд электрообмотчицы, приказ №101 от 15.04.1974г.;

5.                      04.02.1976 г. присвоен четвертый разряд электрообмотчицы цеха №5, приказ №105 от 04.02.1976г.;

6.                      15 марта 1984 г. присвоен пятый разряд электромонтера обмотчика цеха №5, приказ №271 от 04.04.1984 г.;

7.                      01.01.1988 г. в связи с перетарификацией присвоен 5-ый разряд электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования участка №5, приказ 3154 от 27.01.1988 г.;

8.                      20.03.1995 г. присвоен шестой разряд электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования цеха №5, приказ №348 от 30.03.1995 г.;

9.                      01.12.1997 г. переведена электромонтером по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 6 разряда в цехе №4, приказ 3798/к от 14.12.1997 г.;

10.                  04 августа 2008 года уволена в связи с уходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №335 от 11.08.2008 г.

С указанной записью истец ознакомлена, указав об этом в трудовой книжке.

Трудовая книжка истице была выдана 04 августа 2008 года, что ею не оспаривалось, и подтверждается журналом выдачи трудовых книжек.

Из копии вкладыша к трудовой книжке Волковой В.И. № следует, что записи № с 1 по 6 сделаны ошибочно, на основании приказа №46к от 14 февраля 2011 года, во исполнение предписания №52/200/2 Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 09 февраля 2011 года, внесены изменения в трудовую книжку Волковой В.И., профессии «обмотчица», «электрообмотчица» изменена на профессию «электромонтер-электрообмотчик и изолировщик по ремонту электрических машин» в период трудовой деятельности с 17 ноября 1970 года по 04 февраля 1976 года, с чем истец так же была ознакомлена.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковые требования истца Волковой В.И. о внесении изменений в её трудовую книжку вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Волкова В.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа о внесении записи в трудовую книжку сведений о работах с вредными условиями труда и возложении указанной обязанности внести такие сведения 05 июля 2013 года.

Начало течения срока, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, следует исчислять, по мнению суда, с 04 августа 2008 года, то есть с момента выдачи истцу трудовой книжки и соответственно, ознакомления с записями в ней. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истек 05 октября 2008 года.

Таким образом, исковое заявление Волковой В.И. подано спустя 4 года 9 месяцев с момента окончания срока, в течении которого подлежит защите нарушенное трудовое право.

Внесение изменение записей в трудовую книжку истца на основании приказа от 09 февраля 2011 года не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как касается периодов её работы с 17 ноября 1970 года по 04 февраля 1976 года, при том, что истица просит обязать ответчика внести изменения в её трудовую книжку в период с 15 марта 1984 года по 01 января 1988 года и с 01 января 1988 года по 04 августа 2008 года, которые истец не оспаривает.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В судебном заседании истица пояснила, что исковое заявление она своевременно не подала, так как восстанавливала нарушенное право путем обращения в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.о.Саранск о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям выполнения работ с вредными условиями труда и в Государственную инспекцию труда.

Суд находит указанные основания необоснованными в силу следующих оснований.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании истцом Волковой В.И.., каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав не названо, соответствующих доказательств суду не представлено. А названная истцом причина пропуска срока – защита нарушенных прав в ином порядке не поименована действующим законодательством в качестве уважительной причины, и не является обстоятельством реально препятствующим для обращения в суд в течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Волковой В.И. суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Волковой В.И. искового заявления о признании незаконным отказа о внесении записи в трудовую книжку сведений о работах с вредными условиями труда и возложении указанной обязанности внести такие сведения в установленный срок, судом также не установлено.

Доказательств обращения к ответчику по вопросу внесения изменений в трудовую книжку и отказа ей в этом со стороны работодателя суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать Волковой В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии со статьей 152 пункт 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Волковой В.И. к Федеральному казенному предприятию «Саранский механический завод» о признании отказа о внесении записи в трудовую книжку о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер обмотчик и изолировщик по ремонту электрических машин, пропитчик электротехнических изделий в период с 15 марта 1984 года по 04 августа 2008 года отказать, применив срок исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.