Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2018 от 31.10.2018

ФИО2 судьи судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес №...

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Современник» о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, 08.06.2017г. по адресу: адресА, адрес, из вышерасположенной адрес, принадлежащей ФИО8 Согласно акту, составленному сотрудником ТСЖ «Современник», затопление произошло в результате прорыва стояка горячей воды. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет *** руб., который истец просит взыскать с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом. Так же *** 370,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., моральный вред ***., штраф.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, в решении первой инстанции не было учтено следующее: в нарушение ст. 1064 ГК РФ расходы по оценке удовлетворены не в полном объеме, вместо фактически понесенных расходов в размере 7000 рублей, удовлетворены требования только в размере 3710 рублей; необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, размер компенсации морального вреда. Кроме того, не в полном объеме удовлетворено требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Современник», в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, с. а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК, РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном домё, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление, коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации. устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению Многоквартирными домами.

В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Современник» своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта №...-ф-18 от 15.08.2018г., проведенную ООО «Центр независимой оценки», согласно которой размер ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа составляет 22 900 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 900 руб., почтовые расходы 370,12 руб. Суд апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с такими выводами мирового судьи, учитывая, что ответчик в данной части решение не оспаривает.

Поскольку истец является потребителем услуг, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика ТСЖ «Современник» в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод в жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку размер взысканной суммы определен мировым судьей в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, соразмерен степени нарушения его прав и изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от дата N 17.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ТСЖ «Современник» являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что взысканный мировым судьей штраф в размере 2000 рублей отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно руководствовался нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей, расходы по оценке в размере 3710 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (53%).

При этом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом количества времени, затраченного представителем истцов на участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категории спора, сложности дела. Определенный мировым судьей размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцам, суд считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя занижена, несостоятелен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья             подпись                 Н.ФИО1

Копия верна

Судья:

Секретарь: