Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6889/2019 [44Г-661/2019] от 28.06.2019

Судья Ищенко А.Ю. Дело № 44г-661

ГСК - Шакитько Р.В.

Тарасенко И.В. - докл.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

с участием прокурора Орлова Р.В.,

рассмотрев дело по иску Соколовского Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, установлении факта несчастного случая на производстве, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 29 августа 2019 года по кассационной жалобе Соколовского В.Н., поступившей 28 июня 2019 года, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Курганинская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта несчастного случая на производстве.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи от 08 июля 2019 года дело истребовано из районного суда и поступило в суд кассационной инстанции 18 августа 2019 года, передано на изучении судье 20 августа 2019 года.

Представитель Минфина России надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать такие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N№125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Разрешая исковые требования Соколовского В.Н. в части признания случая, произошедшего <...>, несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая заключение амбулаторной очной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обострений заболеваний, указанных истцом причинно-следственной связи с привлечением Соколовского В.Н. к уголовной ответственности (с <...>) не имеют, руководствуясь требованиями статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, указала на правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованно оставила решение суда первой инстанции в силе в этой части.

Однако президиум находит, что с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовского В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанным правом на реабилитацию нельзя согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в отношении Соколовского В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

<...> органом предварительного следствия Соколовскому В.Н. предъявлено обвинение по части 1 статьи 292 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Соколовского В.Н. <...> судом возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Органами предварительного следствия <...> Соколовскому В.Н. предъявлено обвинение по части 1 статьи 292 УК РФ.

При этом истец продолжал осуществлять трудовую деятельность по своему месту работы до <...>, что подтверждено справкой на листе дела 76 том 1.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, Соколовский В.Н. осужден по части 1 статьи 292 УК РФ и подвергнут наказанию в виду штрафа в размере <...>.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по уголовному делу в отношении Соколовского В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с отменой вышеуказанных постановлений и прекращением уголовного дела, за Соколовским В.Н. признано право на реабилитацию.

В обосновании заявленных требований Соколовский В.Н. сослался на ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, и оценил причиненный ему вред компенсацией в размере

<...>.

Судебные инстанции при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в связи с признанным правом на реабилитацию (прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступлении), ограничились лишь суждением о непредставлении истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования.

Однако суды не учли, что для присуждения компенсации морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должно в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом суду следует учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в связи с признанным правом истца на реабилитацию должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанций и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части, в которой Соколовскому В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовского В.Н. о компенсации морального вреда в связи с признанным правом на реабилитацию отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докладчик Воробьева И.Г.