Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10642/2013 ~ М-9454/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-10642/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неспановой И. В. к ФИО1, Сухареву М. А. и Вячеславовой Г. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неспанова И. В. обратилась с иском к Вячеславовой Г. А. и Сухареву М. А. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что преступлением ей причинен ущерб в сумме 27 000 рублей. Просила суд: взыскать материальный ущерб в сумме 27 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Вячеславова Г.А. и Сухарев М.А. привлечены в качестве ответчиков в рамках уголовного дела.

В рамках уголовного дела ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по гражданскому иску.

В порядке подготовки дела к слушанию ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 и Сухарева М.А. сумма, подлежащая взысканию, была заявлена равной 27 445,51 руб., на что указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца; исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 2 УК РФ; ответчик Сухарев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. 3 УК РФ.

Как следует из установочной части данного приговора, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получив по сотовому телефону от своего знакомого Сухарева М.А. информацию о том, что по <адрес> от набережной реки Вологды движется Неспанова И.В., решил похитить находящееся при ней имущество, учитывая, что последняя находилась одна в вечернее время суток в безлюдном месте, что создавало необходимые условия для совершения преступления и реализации корыстной цели личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес>, умышленно, преследуя корыстную цель личного обогащения, действуя открыто для потерпевшей, подойдя сзади к Неспановой И.В., вырвал у неё из рук женскую сумку черного цвета из кожзаменителя, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в которой находились кошелёк из кожзаменителя, также не представляющий для Неспановой И.В. материальной ценности, денежные средства в размере 1700 рублей, иностранная валюта в размере 300 евро, что эквивалентно 12 108 рублям 51 копейке по официальному курсу валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая зарплатная карта ЗАО «Сбербанк России» на имя Неспановой И.В., документ с обозначением пин- кода от карты ОАО «Сбербанк России», пластиковая зарплатная карта ОАО «Банк СГБ», документ с обозначением пин-кода от карты ОАО «Банк СГБ», кредитная карта «Сбербанка России» на имя Неспановой И.В., паспорт на имя Неспановой Л.В., водительское удостоверение на имя Неспановой И.В., свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, две записные книжки, косметичка-пенал, с находившейся в ней косметикой - губной помадой, тональным кремом, двумя флаконами блеска для губ, 20 дисконтных карт различных магазинов, сведения о которых в ходе предварительного следствия достоверно не установлены, два ключа от устройства «Домофон» и один ключ от квартиры, ключи от автомобиля <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшей Неспановой И.В. материальной ценности. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Неспановой И.В. материальный ущерб на общую сумму 13 808 руб. 51 коп.. Кроме того, в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после совершения открытого хищения имущества Неспановой И.В., находясь вместе с Сухаревым М.А. в салоне, принадлежащего матери последнего - Нурматовой Н.Б. автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного рядом со зданием магазина «Русское оружие», расположенным по адресу: <адрес>, обнаружил среди похищенного имущества пластиковую зарплатную карту ОАО «Сбербанк России», пластиковую зарплатную карту ОАО «Банк СГБ», а также документы с обозначением пин-кодов к указанным картам, о чем сообщил Сухареву М.А.. После чего ФИО1 и Сухарев М.А. решили совершить хищение денежных средств с лицевых счетов указанных банковских карт, используя банкомат. В период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Сухарев М.А., умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно для других лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зная пин-коды принадлежащих Неспановой И.В. банковских карт ОАО «Сбербанк» № и ОАО «Банк СГБ» №, подъехали на указанном выше автомобиле к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному у <адрес>, с помощью которого ФИО1, осознавая, что посторонние граждане не знают о незаконности осуществляемых им действий по снятию с банковских карт денежных средств, ввёл PIN-код банковской карты ОАО «Сбербанк» и снял с лицевого счета Неспановой И.В. №, открытого в Вологодском отделении ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ей денежные средства в размере 3700 рублей, после чего в этот же период времени ввел PIN-код банковской карты ОАО «Банк СГБ» и снял с лицевого счёта Неспановой И.В. №, открытого в ОАО «Банк СГБ», принадлежащие ей денежные средства в размере 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 и Сухарев М.А. скрылись с места преступления, распорядившись ими в последствие по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Неспановой И.В. материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Также указанным приговором с ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 27 445,51 руб., а также в ФИО1 взыскана также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; до совершеннолетия ФИО1 постановлено взыскание производить с его законного представителя Вячеславовой Г.А.

Апелляционным определением судебной     коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Вологодского городского суда в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба на сумму 13 808,51 руб.(наличные денежные средства в рубля и в валюте) + 4 200 руб.(денежные средства, снятые со счетов в банках) = 18 008,51 руб. установлена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, размер причиненного ущерба в данной части документально подтвержден.

Основываясь на положениях статьи 1064 (часть 1), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что истцом понесены также расходы на сумму 6 970 руб.

Из них: 670 руб. и 800 руб. – расходы на получение медицинских документов. В связи с кражей водительского удовлетворения и необходимостью его получения вновь возникла необходимость в получении соответствующих медицинских документов в БУЗ ВО <данные изъяты> и БУЗ ВО <данные изъяты>

При этом, данные расходы документально подтверждены, представлены договоры с указанием сумм, затраченных на получение медицинских услуг и кассовые чеки, подтверждающие уплату денежных средств. При этом, как указано в договоре с БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», цена услуг составляет 800 руб., необходимость несения расходов в большем размере документально не подтверждена.

За изготовление дубликата ключа для автомобиля, также похищенного у истицы, было уплачено 3000 руб. (прописка ключа) + 2500 руб. (болванка ключа).

Данные расходы также документально подтверждены.

Таким образом, с ответчиков (за исключением Вячеславовой Г.А.) в солидарном порядке также следует взыскать материальный ущерб в указанной сумме.

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и необходимостью несения затрат в оставшейся заявленной истцом сумме.

Кроме того, документы, подтверждающие сам факт необходимости несения иных расходов ни материалами данного гражданского дела, ни материалами уголовного дела не подтверждена.

Что касаемо требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому спору ответчики привлечены к уголовной ответственности не за причинение вреда жизни или здоровью истца, а за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу.

В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Вячеславова Г.А., по мнению суда, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине

Установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения судом решения не достиг возраста 18 лет.

Согласно представленной в суд справке, ФИО1 получает пенсию по случаю потери кормильца.

Обращение взыскания на указанный вид пенсии законом допускается.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

С ответчиков также в равных долях подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вячеславову Г. А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Требования Неспановой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и Сухарева М. А. в солидарном порядке в пользу Неспановой И. В. материальный ущерб в сумме 24 978 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Неспановой И. В. отказать.

Взыскать с ФИО1 и Сухарева М. А. в доход бюджета МО «Город Вологда» госпошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                             Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2013 года.