Дело № 2-293/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Баулина Дмитрия Николаевича, его представителей Мартынова Дмитрия Анатольевича и Пиксайкиной Марины Яковлевны, действующих на основании части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной Олеси Павловны, представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Кузнецова Александра Вячеславовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Баулин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2011 года в г. Саранске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Баулина Д.Н. Из справки о ДТП от 11 декабря 2011 года следует, что виновником аварии явился водитель Кузнецов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и последующей его экспертизы ответчик выплатил ему сумму 33 397 рублей 07 копеек. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 459 рублей 89 копеек, а величина утраты товарной стоимости 31 350 рублей. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил 149 809 рублей 89 копеек. В связи с чем ответчик занизил страховую выплату на 86 602 рубля 93 копейки (120 000 рублей – 33 397 рублей 07 копеек). На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 602 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование в сумме 320 рублей и госпошлину.
В судебном заседании истец Баулин Д.Н., его представитель Пиксайкина М.Я. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом представили письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Мартынов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно иска Баулина Д.Н. не возразил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 11 декабря 2011 года на автодороге Н.Новгород-Саратов (144-й км) в 15 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Баулина Д.Н.
Виновником дорожно – транспортного происшествия является Кузнецов А.В. нарушивший пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11 декабря 2011 года.
Определением от 11 декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Кузнецова А.В. - собственника автомашины «Ситроен С4» , государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).
В установленном законом порядке 13 декабря 2011 года Баулин Д.Н. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.
По результатам обращения к ответчику Баулину Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере 33 397 рублей 07 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0005184930-002, вынесенным согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля Филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» (л.д.8).
Не согласившись с указанной суммой, Баулин Д.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рыночные оценочные системы» (л.д. 9-30).
Согласно отчету № 11/12/1432-у ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 460 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости - 31 350 рублей (л.д.10).
Из сравнительного анализа калькуляций филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» и отчета № 11/12/1432-у ООО «Рыночные оценочные системы» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях, различаясь лишь в нескольких деталях, а именно в акте осмотра «Автоконсалтинг Плюс» указан порог левый-ремонт, в калькуляции ООО «Рыночные оценочные системы» - и ремонт в размере 6 900 рублей, и замена данной запчасти в размере 5 112 рублей, также указана замена запчасти такой, как брызговик передней левый, но в акте осмотра «Автоконсалтинг Плюс» данный элемент отсутствует. При расчете УТС применены коэффициенты такие, как порог левый – замены (0,50 и перекос левый боковины средней сложности -старение 2,00), которое не могли быть применены, так как такие повреждения не указаны в акте осмотра «Автоконсалтинг Плюс».
Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО9 свое заключение о стоимости ремонта автомобиля истца поддержал, при этом пояснил суду, что помимо внешнего осмотра он производил разбор некоторых частей автомобиля, в связи с чем были дополнительно выявлены некоторые скрытые дефекты.
Заключение № 11/12/1432-у ООО «Рыночные оценочные системы» выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.
Как указано в отчете № 11/12/1432-у ООО «Рыночные оценочные системы», расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и специализированной базы данных для составления ремонтных калькуляций импортных АМТС и программы «ПС: Комплекс 4.0».
Стоимость оригинальных запасных частей принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в декабре 2011 года, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей иностранного производства. Кроме того, указаны конкретные наименования магазинов, их координаты и телефоны.
В отчете, проведенном ООО «Рыночные оценочные системы», средняя цена нормо-часа работ составляет 1 000 рублей.
Стоимость нормо – часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в декабре 2011 года, среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства (не старше 5 лет), также с указанием конкретных наименований магазинов и их координат.
Стоимость краски для проведения окрасочных работ принята по результатам расчета среднерыночных цен в г. Саранске в декабре2011 года среди физических и юридических лиц, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей (при этом указаны координаты таких физических и юридических лиц).
В заключении филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» определена стоимость нормо-часа работ 500 рублей.
В заключении филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону на СТОА. Однако из указанного заключения не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.
Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баулину Д.Н.
Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.
В своих возражениях на иск представитель ответчика Лямзина О.П. указала, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза. Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка. Отчет № 11/12/1432-у ООО «Рыночные оценочные системы» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Таким образом, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Рыночные оценочные системы», может быть признан допустимым доказательством по делу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действия Кузнецова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Из отчета об оценке № 11/12/1432-у ООО «Рыночные оценочные системы» величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 31 350 рублей (л.д.10).
Из отчета об оценке ООО «Рыночные оценочные системы» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 118 460 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 350 рублей, что составляет 149 810 рублей, то есть превышает страховую сумму, установленную законом на 29 810 рублей.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Баулина Д.Н. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 86 602 рублей 93 копеек с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором определена страховая сумма в пределах 120 000 рублей.
Поскольку стоимость материального ущерба истца составила 149 810 рублей, то есть более 120 000 рублей, суд исходит из следующего расчета: 120 000 рублей – 33 397 рублей 07 копеек, где:
120 000 рублей – предельная страховая выплата;
33 397 рублей 07 копеек – выплаченное истцу страховое возмещение.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Баулина Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как это следует из материалов гражданского дела, Баулиным Д.Н. Мартынову Д.А. по договору от 20 января 2012 года на оказание юридических услуг согласно акту приема – передачи денежных средств от 20 января 2012 года оплачено 5 000 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить представительские расходы до 4 000 рублей.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
По договору № 11/12/1432-у от 16 декабря 2011 года, заключенному между Баулиным Д.Н. и ООО «Рыночные оценочные системы», истцом оплачена проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается счетом № 3 от 09 января 2012 года и квитанцией (л.д.31-32,33,35).
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по ксерокопированию отчета об оценке автомобиля в размере 320 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно товарному чеку № 814 от 23 января 2012 года за ксерокопирование отчета ООО «Рыночные оценочные системы» истцом было оплачено 320 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Баулина Д.Н. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 08 копеек согласно следующему расчету: 800 рублей + (86 602 рубля 93 копейки – 20 000 рублей) * 3 %.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 602 ░░░░░░ 93 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), 4 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 320 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 798 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░