Решение по делу № 2-50/2013 (2-1594/2012;) ~ М-1603/2012 от 28.11.2012

2-50/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2013 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

представителей истца Валеева Р.Р., Мифтаховой А.Ш.,

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Нур» к Фаткуллиной А.Р. и Зекирьяновой М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Нур» обратилось в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что ответчик Фаткуллина А.Р. была принята на работу в ПО «Нур» в магазин <адрес> на должность продавца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, т.к. в данном магазине уже работала продавцом Искакова Г.Р..

По распоряжению председателя Совета ПО «Нур» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине <адрес>. По результатам инвентаризации в подотчете продавцов Фаткуллиной А.Р. и Искаковой Г.Р. была выявлена недостача в сумме <***> рубля. Искакова Г.Р. написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с ПО «Нур» в лице председателя Совета Хабибуллина Р.Ш., Искакова Г.Р. добровольно возмещает ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ снова была проведена инвентаризация в магазине <адрес>, по результатам которой в подотчете продавца Фаткуллиной А.Р. была выявлена недостача в сумме <***> копеек, которую Фаткуллина А.Р. признала и обязалась возместить.

ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Нур» в мазани в <адрес> была принята Зекирьянова М.И., на должность продавца, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация в магазине <адрес>, где в подотчете продавца Фаткуллиной А.Р. была выявлена недостача в сумме <***>

ДД.ММ.ГГГГ снова была проведена инвентаризация в указанном магазине, и в подотчете продавцов Фаткуллиной А.Р. и Зекирьяновой М.И. была выявлена недостача в сумме <***> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Г.С. была принята на работу в магазин <адрес> на должность продавца, с ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной инвентаризации в магазине <адрес> в подотчете продавца Фаткуллиной А.Р. и Зекирьяновой М.И. была выявлена недостача в сумме <***> копеек.

По заявлению ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина А.Р. и Зекирьянова М.И. были уволены по собственному желанию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина А.Р. возместила ущерб ПО «Нур» в размере <***> копеек, Зекирьянова М.И. возместила ущерб в сумме <***>

На момент увольнения задолженность Фаткуллиной А.Р. составляет <***> копеек, Зекирьяновой М.И. – <***> копеек.

В ходе судебного разбирательства представители истца Валеев Р.Р. и Мифтахова А.Ш. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зекирьянова М.И. исковые требования ПО «Нур» признала в полном сумме и представила заявление о признании исковых требований.

В этой части суд считает возможным принять признание иска согласно ст.ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Фаткуллина А.Р. иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу;

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина А.Р. принята на работу в ПО «Нур» в <адрес> на должность продавца. С ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с положением ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п.9 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разьяснена, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ сумма общая недостачи в подотчете Фаткуллиной А.Р. и Зекирьяновой М.И. составляет <***> копеек, из которых <***> копеек личный долг Фаткуллиной А.Р., <***> личный долг Носовой Г.С., и <***> копейки личный долг Зекирьяновой М.И..

Итого общая сумма недостачи выявленная по результатам инвентаризации в подотчете продавцов Фаткуллиной А.Р. и Зекирьяновой М.И. без учета личных долгов составляет <***> копеек.

Зекирьянова М.И. сумму недостачи в <***> копеек признала. Следовательно, недостача Фаткуллиной А.Р. составляет <***> копейки и плюс с учетом личного долга Фаткуллиной А.Р. в сумме <***> копеек, и за минусом погашенной недостачи в сумме <***> рублей, общая сумма недостачи составляет <***> рубля.

Фаткуллина А.Р. в своих объяснительных признала свою вину в образовавшейся недостачи. Кроме этого, с актами ревизии она соглашалась, подписывала, начала погашать задолженность. Поэтому суд считает, что Фаткуллина А.Р. допустила недостачу <***>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования ПО «Нур» о возложение расходов по оплате госпошлины на ответчиков подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Фаткуллиной А.Р. расходы на госпошлину в размере <***>, с Зекирьяновой М.И. - <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фаткуллиной А.Р. в пользу Потребительского общества «Нур» недостачу в сумме <***> рубля и расходы по оплате госпошлины <***> рублей, всего <***>

Взыскать с Зекирьяновой М.И. в пользу Потребительского общества «Нур» недостачу в суме <***> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней через Учалинский районный суд.

Судья Гильманов Р.М.