Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2153/2017 от 12.01.2017

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-2153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нюхарева В.А. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Нюхарева В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Нюхарева В.А. и представителя СНТ «Ивушка» по доверенности – <данные изъяты>

установила:

истец Нюхарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику - СНТ «Ивушка» о признании общего собрания СНТ «Ивушка» от 20 августа 2016 г. и его решений недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является членом СНТ «Ивушка». <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ. В нарушение ст. 8 Устава СНТ «Ивушка» в уведомлении о проведении общего собрания не было указано ничего, кроме даты и времени, а само собрание оказалось отчетно-перевыборным. Однако отчет ревизионной комиссии в повестке дня отсутствовал, а сами члены ревизионной комиссии не были приглашены на собрание, им не дана возможность оценить финансовую деятельность председателя и правления СНТ. Указал, что его как члена правления не пригласили на предшествующее общему собранию собрание правления, где решались предварительные вопросы, в том числе, финансовые, на текущий момент. Само общее собрание свелось к простой формальности, где не было обсуждено и принято ряд важных постановлений, в том числе и по финансам СНТ. Председатель лишь отчитался о хозяйственной деятельности и был переизбран, а по финансам отчета не было, поэтому финансовую деятельность не могли оценить ни члены ревизионной комиссии, ни члены СНТ. Таким образом, при проведении собрания были нарушены положения Устава: не была вовремя и в полном объеме доведена информация о проведении общего собрания, не была получена информация о деятельности правления, его председателя и ревизионной комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нюхарев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочный представитель ответчика – Соловьёв В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Нюхарев В.А. является членом СНТ «Ивушка».

Протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено членство в СНТ «Ивушка» 42 человек. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Ивушка» с повесткой дня:

- выборы председателя общего собрания и секретаря общего собрания;

- утверждение повестки дня;

- отчет о продленной работе;

- переизбрание председателя СНТ «Ивушка»;

- переизбрание правления СНТ «Ивушка»;

- переизбрание ревизионной комиссии СНТ «Ивушка»;

- разное.

Из подписного листа следует, что на собрании <данные изъяты> в голосовании приняли участие 23 человека, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральный закон № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что общее собрание членов СНТ «Ивушка» от <данные изъяты> было правомочным (имелся кворум). Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме этого, суд установил, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 181 ГК РФ, решения собрание обосновано не признано судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что объявление о проведении собрания невозможно было прочитать, судебной коллегией отклоняется, с учетом установленного факта наличия кворума при проведении собрания.

Суд верно указал на то, что фактически Нюхарев В.А. не согласен с отсутствием в перечне вопросов, принятых на общем собрании, отчета по финансовой деятельности правления СНТ и его председателя, однако указанные обстоятельства не служат основанием для признания общего собрания недействительным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюхарева В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: