Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5127/2019 от 24.07.2019

Судья Костюк А.А. Дело №22-5127/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого П.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года, которым

- П.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого П. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года обвиняемому П. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение положений уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда.

В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, суду представлено не было.

Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Отмечает, что основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание, что постановление суда в точности дублирует доводы ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Указывает, что судом не в должной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, обращает внимание, что он написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, раскаялся в содеянном.

Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

16.01.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.01.2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан П.

18.01.2019 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.01.2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей П. неоднократно продлевался.

Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого П.. под стражей истекал 16 июля 2019 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с тем, что по уголовному делу с тремя обвиняемыми необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого с заключением оценочной экспертизы, предъявить П. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения П. в жалобе обвиняемого не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П., поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, так как он имеет двойное гражданство, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы П. в этой части суд апелляционной инстанции находи не заслуживающими внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке-меморандум от 07.05.2019 года имеющейся в материалах дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была получена информация о том, что П. высказывал намерение скрыться от органов следствия и суда, если последнему не продлят меру пресечения в виде содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого П. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого изменение ему меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого П. под стражей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы обвиняемого П. о том, что судом не учтено, что он написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, раскаялся в содеянном, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку данные обстоятельства, должны учитываться судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы П. мера пресечения последнему в виде содержания под стражей продлена судом с учетом данных о его личности и его состояния здоровья.

Оснований, препятствующих содержанию П. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление П. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий