Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3, находящийся по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по розыску <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на № км <адрес>» совершил опережение транспортных средств по полосе, предназначенной для поворота налево, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п.1.3, п.9.1 ПДД РФ).

Так как ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному постановлению.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, объявлено ему не было, копия постановления ему вручена не была. Инспектором ФИО1 было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (в <адрес>), хотя в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. По существу – не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Подлинные материалы дела в полном объёме поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям.

Судья считает необходимым срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 восстановить. Так как при допросе в качестве свидетеля инспектор по розыску <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не мог утверждать, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2 на месте вынесения постановления, расписка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в получении копии постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствует, а ФИО2 отрицает, что получил копию постановления по делу об административном правонарушении по месту его вынесения, суд приходит к выводу, что копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена не была. Первоначальная жалоба, возвращённая ФИО2, была подана в суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в ГИБДД УМВД России по <адрес>, а повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления – в разумный срок после возвращения первоначальной.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и допросив инспектора ФИО1 в качестве свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела, объяснений ФИО2 и показаний инспектора ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении по <адрес>» сообщением <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения № к ПДД <адрес> «Направления движения по полосам» проехал перекрёсток в прямом направлении по средней полосе (из трёх), предназначенной для движения на данном перекрёстке с попутного направления налево. При этом линий дорожной разметки он не пересекал, а после перекрёстка данная полоса предназначена для движения в попутном направлении.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждённые при допросе инспектором ФИО1, ФИО2 не оспариваются.

Такие действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ, о нарушении ФИО2 которого указано в протоколе об административном правонарушении, предусматривает общую обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.15.1 Приложения № к ПДД РФ «Направления движения по полосам», относящиеся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определённые режимы движения, обозначают число полос и разрешённые направления движения по каждой из них, как прямо предусмотрено Правилами дорожного движения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № «<данные изъяты>. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённому Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» применяют для указания разрешённых направлений движения по каждой из полос на перекрёстке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

ФИО2 не соблюдены требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 Приложения № к ПДД РФ, при этом как частями 2 – 7 статьи 12.16, так и другими статьями главы 12 КоАП РФ такие случаи не предусмотрены.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, данным пунктом Правил дорожного движения регламентирован порядок определения количества полос для движения, а также то, какие из них предназначены для встречного, а какие – для попутного движения; направление движения по полосам попутного направления данным пунктом Правил не регламентируется.

Не регулируется направление движения по полосам попутного направления и иными требованиями раздела 9 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части.

Требования раздела 9 ПДД РФ, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вынесенное инспектором ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: действия ФИО2 надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а назначенное административное наказание смягчить до предупреждения.

Такое изменение постановления по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом судья учитывает, что существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, вынесено до составления протокола об административном правонарушении, о чём указано в протоколе об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты; при этом дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в том же месте, где составлен протокол, а к протоколу прилагается постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении выразил несогласие с нарушением, однако, замечаний относительно записей о рассмотрении дела об административном правонарушении не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, объявлено ему не было, являются несостоятельными.

Несвоевременное вручение копии постановления по делу об административном правонарушении на законность самого постановления не влияет.

С учётом особенностей рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворено быть не могло.

Поскольку ФИО2 по существу не оспаривает самого факта нарушения им Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушениям, более точное установление места совершения правонарушения в данном случае не требуется.

Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, как о том просил ФИО2, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░3