Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21221/2014 от 19.09.2014

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-21221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционные жалобы ООО «494 Управление начальника работ», Киле Ильи Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Киле Ильи Геннадьевича к ООО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, судебные расходы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Киле И.Г., представителя ОАО «494 Управление начальника работ» Коротецкого А.А.,

установила:

Киле И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ», третьим лицам Министерству обороны РФ, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны РФ, ФАУГИ о признании права собственности на квартиру с обременением залога в пользу ОАО АКБ «Балтика», взыскании неустойки, убытков, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2011 года между ним и ООО «494 УНР» был заключен предварительный договор № ЗЗЗ/Б/Н-3б купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к № 1 к Предварительному договору, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность 3х- комнатную квартиру условный № 333, № 1 на площадке, общей площадью 74.80 квадратных метров площадью всех помещений 78.10 кв.м, в корпусе 36, на 13 этаже, в секции 8, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>.

После уточнения всех характеристик квартиры на основании технического паспорта, выданного Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ», стороны пришли к соглашению и заключили дополнительное соглашение № 1 от 26 октября 2011 года к Предварительному договору № 333/Б/Н-3б купли-продажи недвижимого имущества 20.06.2011 г, в котором согласовали изменение п. 3.3 Предварительного договора, о том что цена договора (Основного договора) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Киле И.Г. в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе, стоимость услуг по изготовлению необходимого и достаточного пакета документов для регистрации договора купли-продажи и права Собственности Покупателя на Квартиру в размере 104 849 рублей 00 копеек.

Истец на основании выданных ответчиком квитанции доплатил сумму в размере 35800 рублей 00 копеек.

Постановлением от 20.05.2011 года № 509 Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области объекту капитального строительства 10-12-15 этажному 4 секционному жилому дому с нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями (корпус 36) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен почтовый адрес: Россия, <данные изъяты> <данные изъяты>.

26.10.2011 года между ответчиком и истцом заключен Договор пользования № 333/45/Б/Н-36, предметом которого является реализация возможности по использованию квартиры истцом до момента перехода права собственности от ответчика к истцу.

Таким образом, с 02.11.2011 года истец несет бремя содержания квартиры, в том числе, надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору пользования, оплачивает все коммунальные и эксплуатационные расходы, а также фактически пользуется квартирой.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору наступил, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, а именно основной договор купли-продажи квартиры не заключил, право собственности на квартиру не передал.

Квартира была приобретена Киле И.Г. за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств. Кредит представлен банком истцу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 312 месяцев. Поскольку ответчик до настоящего времени не заключил основной договор купли-продажи квартиры, истец вынужден выплачивать повышенные проценты по кредитному договору, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в виде повышенных процентов в размере 17767,90 руб. в месяц, неустойку в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере 104849 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Истец Киле И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и третье лицо Киле А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «494 УНР» по доверенности Махмутова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО», ФАУГИ, ОАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года иск Киле И.Г. удовлетворен частично.

За Киле И.Г. признано право собственности на квартиру, жилое помещение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> было обременено залогом в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Балтика». Взыскана с ОАО «УНР 494» в пользу Киле И.Г. неустойка в размере 15 000 руб., 104849,00 руб. расходов за не оказанные услуги, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51209, руб. 39 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 17767,9 коп. отказано.

С решением суда не согласились стороны, в апелляционных жалобах просили о его отмене и вынесении нового решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера госпошлины.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст.ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, установил обстоятельства нарушения ответчиком срока заключения основного договора купли-продажи, установленного сторонами в предварительном договоре № 333/Б/Н-3Б от 20 июня 2011г., а также просрочку передачи истцу объекта недвижимого имущества в виде квартиры, документов, необходимых для регистрации перехода права собственности к Киле И.Г. по договору купли-продажи, принял во внимание наличие объекта недвижимого имущества в виде квартиры, исполнение истцом обязательств по оплате, в связи с чем, счел требования Киле И.Г. в части признания за ним права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Киле И.Г. о взыскании неустойки, суд установил, что ответчик до установленного в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011 года в срок до 30.09.2013 года не заключил основной договор купли-продажи, не передал спорную квартиру в собственность истцу, в связи с чем, на основании ст. 32.1 ФЗ «О защите прав потребителей» признал правильным расчет истца неустойки за период с 01.11.2013 года по 01.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, определил ко взысканию с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Киле И.Г. неустойки в сумме 15000 руб., при этом суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, также принимая во внимание, что истцу по договору пользования от 26.10.2011 года спорная квартира передана в пользование, истец проживает в квартире, пользуется, оплачивает коммунальные платежи.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 17767,90 руб. в месяц, связанных с уплатой Киле И.Г. повышенных процентов по кредитному договору от 20.07.2011 года с 01.11.2013 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, приведших к причинению ему убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «494 УНР» оплаты за не оказанные услуги по подготовке документов для регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности, суд исходил из того, что ответчик - продавец по договору за соответствующее вознаграждение, определенное им в размере 104849,00 руб., обязался подготовить документы для регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Киле И.Г. на квартиру. Однако своих обязательств продавец не исполнил. В связи с чем, оплаченная Киле И.Г. сумма за правовое сопровождение должна быть возвращена истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд нашел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.

В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ООО «494 УНР», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право суда по заявлению ответчика применить положения о снижении размера взысканной неустойки и штрафа прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ. В данном конкретном случае, снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, что истцу по договору пользования от 26.10.2011 года спорная квартира передана в пользование, истец проживает в квартире, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе Киле И.Г. на несение истцом убытков по кредитному договору в виде повышенных процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем мотивированно указал суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, признании права собственности на квартиру за истцом, как необоснованные, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства наличия просрочки выполнения ООО «494 УНР» условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но в любом случае не позднее 30 сентября 2013 года, а также в части передачи квартиры в собственность истца, передачи пакета документов для оформления Киле И.Г. перехода права собственности на квартиру в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.4 предварительного договора.

Вместе с тем, суд, распределяя судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 51209 руб., тогда как госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 44902 руб. 44 коп., с учетом 200 руб. госпошлины за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку судом была допущена шибка при исчислении госпошлины, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части госпошлины, указав на взыскание с ООО «494 УНР» в пользу Киле И.Г. госпошлины в размере 44902 руб. 44 коп.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию сторон с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск и искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года изменить в части взыскания госпошлины, указав на взыскание с ООО «494 Управление начальника работ» в пользу Киле Ильи Геннадьевича госпошлины в размере 44902 руб. 44 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «494 Управление начальника работ», Киле Ильи Геннадьевича- без удовлетворения.