Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2611/2017 от 19.09.2017

Судья: Лигус О.В. Дело № 33-2611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Горбуновой Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели - диван «Бристоль-У» (левый угол с выкатным механизмом) от <дата>, заключенный между Горбуновой Е.Л. и ИП Бритоусовой Т.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. в пользу Горбуновой Е.Л. стоимость дивана № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, судебные расходы № рублей.

Обязать Горбунову Е.Л. после получения денежных средств, вернуть индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. диван «Бристоль-У» (левый угол с выкатным механизмом).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Горбуновой Е.Л. и ее представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сотниковой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горбунова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. (далее по тексту - ИП Бритоусова Т.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана «Бристоль-У» (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью № рублей с гарантийным сроком 18 месяцев, который принят ею <дата> по акту приема-передачи.

После первой эксплуатации дивана обнаружены дефекты, а именно: части спального места расположены на разных уровнях, в связи с чем поверхность дивана неровная; образовались заломы материала из-за некачественных швов.

<дата> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средства, <дата> направила ответчику претензию с аналогичными указанным в заявлении требованиями, ответы на которые ей не были направлены.

По изложенным основаниям просила взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в ее пользу стоимость товара в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на проведение оценки № рублей и расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бритоусова Т.В. просит изменить решение суда в части присужденного размера неустойки, штрафа, полагая их завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить таковые и взысканную с нее государственную пошлину.

Указывает, что в связи с нахождением в другом регионе она направляла в адрес суда согласованный с истцом проект мирового соглашения, который не был подписан Горбуновой Е.Л.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик ИП Бритоусова Т.В., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Горбуновой Е.Л. и ИП Бритоусовой Т.В. заключен договор купли-продажи мебели: дивана «Бристоль-У» (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью № рублей и гарантийным сроком 18 месяцев, который принят истцом <дата> по акту приема-передачи.

<дата> Горбунова Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаруженными в нем дефектами, <дата> – с аналогичной претензией, которые не исполнены.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, выполненному Центром потребительской экспертизы и правовой помощи по инициативе истца, в товаре выявлены следующие дефекты: нарушена равномерность поверхности мягкого элемента сидения диванной и кресельной секции (морщины и складки облицовочного материала); верхние углы подушек спинки дивана не наполнены, провалены, облицовочный материал на углах не выглядит натянутым и расправленным как в изображении дивана на рекламной продукции; перепад высоты выкатного механизма в разложенном положении «кровать» относительно уровня пола составляет 4 см по длине: от 44 см до 40 см. В результате перепада в положении лежа происходит неестественный уклон головы вниз; пружины «змейка», используемые в основание сидения диванной секции, не имея защитного покрытия, при контакте с подушкой сидения повреждают подкладочный материал, нарушая его целостность; элементы выкатного материала критически отличаются по мягкости, спать на таком механизме не представляется возможным; на углу спинки угловой секции повреждения покрытия механического характера; крепежный элемент (липкая лента) на подушке трансформации пришита кривой строчкой, имеются пропуски в строке, в результате чего край липкой ленты разлохматился.

Обнаруженные дефекты не соответствуют ГОСТ 20400-2013 и ГОСТ 19917-93, проявились в начальном периоде гарантийного срока, являются производственными, получены в результате нарушения технологии производства мебели и делают невозможным использование изделия по назначению.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели со взысканием в пользу истца уплаченных за него денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, а также статьей 13 того же Закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и поддерживая их в суде, Горбунова Е.Л. ссылалась на то, что ее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств необоснованно не удовлетворены ответчиком на основании предъявленной <дата> претензии, в связи с чем она имеет право на взыскание предусмотренных статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки и статьей 13 того же закона – штрафа.

Таким образом, установив, что несмотря на претензию истца от <дата> ответчиком в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, районный суд пришел в обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 23 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ИП Бритоусовой Т.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определив ее в размере № рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона в размере № рублей.

Ввиду изложенного не могут повлечь изменение решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, а, соответственно, и размера государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на несоразмерность таковых последствиям нарушенного им обязательства, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки и штрафа возможно только по обоснованному заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа не заявлял.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи