Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32775/2017 от 19.10.2017

Судья Лобойко И.Э.                    дело № 33-32775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Прохорова С.И. и Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ Транснацианальный банк» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2017 года об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 21 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Прохорова С.И. к ООО КБ «Транснациональный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада № 169804 от 19.10.2014 в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение не исполнено. Учитывая изложенное, истец просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму за период с 21.03.2016 по 21.05.2017 путем её увеличения на 437431,12 руб.

В судебном заседании Прохоров С.И. поддержал требования своего заявления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд произвел индексацию взысканных судом в пользу заявителя денежных сумм и взыскал с ООО КБ «Транснациональный банк» в счет индексации 94 296,53 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласились заявитель Прохоров С.И. в отказанной части и Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ "Транснациональный банк" в удовлетворенной его части, в частных жалобах, каждый в своей части, просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Прохорова С.И. к ООО КБ «Транснациональный банк» и с последнего по договору банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано 2 245 155 43 руб.

Разрешая заявление Прохорова С.И., суд первой инстанции сослался на положения ст. 208 ГПК РФ и пришел к выводу о его удовлетворении в соответствующей части, поскольку, до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-785 у ООО КБ «Транснациональный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С иском к ООО КБ «Транснациональный банк» Прохоров С.И. обратился в суд <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «Транснациональный банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты>, т.е. задолго до принятия решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> требования истца были включены в реестр кредиторов Банка.

Таким образом, исковое заявление Прохоровым С.И. о взыскании денежных средств с ООО КБ «Транснациональный банк» подано, а решение городским судом принято после отзыва лицензии у Банка, в том числе, указанное судебное решение принято и после признания Банка банкротом и включены требований истца в реестр кредиторов.

Последствия отзыва лицензия на осуществление банковских операций установлена положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая в такой ситуации фактически предусматривает "замораживание" размера долгов общества, вытекающих из его банковской деятельности.

В соответствии с требованиями п.1ч.1 ст. 189.76 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществлении банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Отсюда следует, что индексация, по своей сути, не является мерой ответственности, а является основным проиндексированным долгом, тем самым, в силу вышеназванных правовых норм, основной долг подлежит фиксации на дату отзыва у кредитной организации лицензии и включении его в реестр требований кредиторов кредитной организации, т.е. размер обязанности по возврату вклада/счета и уплате на него процентов на дату отзыва лицензии фиксируется и увеличению не подлежит.

Принятие решения судом о взыскании денежных средств с банковского счета, т.е. исходя из деятельности ответчика, как банка, в последствии предполагает сохранение в неизменном объеме ранее взысканной судом денежной суммы даже в отсутствии факта добровольного исполнения долга.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу установленного ст. 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Перечня текущих обязательств кредитной организации, взысканная с ООО КБ «Транснациональный банк» по решению Люберецкого городского суда от 21 марта 2016 года задолженность по договору банковского вклада к текущим платежам не относится.

Кроме того, по смыслу требований ст.ст. 189.92, 189.96 и 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение в данном случае ответственности Банка за счет проиндексированного основного долга нарушит права иных его кредиторов.

Поскольку судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ Транснациональный банк» и разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления Прохорова С.И. в полном объеме.

Что касается доводов частной жалобы Прохорова С.И. о допущенных судом, по его мнению, нарушениях, то они были предметом изучения судебной коллегии и, в силу вышеизложенного, правого значения в данном случае не имеют, и кроме того, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в индексации денежных сумм в рамках данного дела не препятствует заявителю предъявить самостоятельные требования с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Прохорова С.И. об индексации взысканных сумм, отказать

    Председательствующий

    Судьи