Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2021 от 22.04.2021

Гражданское дело № 2-2759/2021

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

66RS0005-01-2020-007247-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мышкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Мышкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Мышкиной Н.А. заключен кредитный договор № ПО№ ****** на сумму 101000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» предоставляет кредит заемщику на личные нужды, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора № ******.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2014 по 12.10.2015 в размере 44% от общей суммы основного долга 101 000,00 руб. в размере 44696,37руб., 44% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 55 303,63 (от общей суммы процентов 124969,12 руб.) всего 100000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отзыве на иск ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Мышкиной Н.А. был заключен кредитный договор № ПО№ ****** на сумму 101000,00 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан был вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком в размере 4457,34 руб.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

21.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил право требования задолженности к Мышкиной Н.А. по кредитному договору № № № ****** от 20.08.2014 в размере 225969,12 руб., из которой: - 101 000,00 руб. основной долг, - 124969,12 руб. просроченные проценты.

Между тем, Мышкина Н.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика за период с 20.08.2014 по 12.10.2015 составляет 100000, 00 руб., из которой: - 44696,37 основной долг (44% от общей суммы основного долга 101000,00 руб.), - 55303,63 руб. проценты (44% от общей суммы процентов 124969,12руб.).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 20.08.2014 по 12.10.2015. С исковым заявлением ООО «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 26.11.2020, то есть по истечении шести лет со дня образовавшейся задолженности по окончанию соответствующего периода.

Мировым судьей вследствие неисполнения должником обязанности был вынесен судебный приказ 27.10.2019, который отменен определением от 19.06.2020 на основании заявления ответчика.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи 27.10.2019 судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «Югория» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мышкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В.Панова