Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-2303/2020;) от 21.09.2020

                                        Дело № 2-8/2021

                                61RS0002-01-2019-001400-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Свиссбэл», третье лицо ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Свиссбэл» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что в июле 2012 года он заключил с ООО «Свиссбэл» (Работодатель) трудовой договор.

    «ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес Ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), заявление о выдаче документов, связанных с работой (ст. 62 Трудового кодекса РФ).

    Ответ на указанные заявления Ответчиком не предоставлен.

    Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ, указывает, что в нарушение указанных положений в день прекращения трудового договора Ответчик трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем, обязан выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула.

«ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 214 (сто четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

    Также, посчитав свои права нарушенными в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как он не может трудоустроиться и получать заработную плату, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    На основании изложенного истец ФИО3 просил суд обязать ООО «Свиссбэл» выдать ему трудовую книжку, а так же документы, связанные с работой: копию трудового договора с ФИО3; копии дополнительных соглашений к трудовому договору; копию приказа о приеме на работу; справку о заработной плате, о начисленных и фактически оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2012-2019 г.г.; справку о периоде работы ФИО3; справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012-2019 г.г.; справку о среднем дневном заработке; копию личной карточки работника; расчетные листки о выплате заработной платы ФИО3 за весь период работы 2012-2019 г.г.; копию правил внутреннего трудового распорядка с подписью работника об ознакомлении; копию положения об оплате труда, премировании с подписью работника об ознакомлении; копии должностных инструкций заместителя директора с подписью работника об ознакомлении; копии карты аттестации рабочих мест работника или документы по специальной оценке условий труда работника; копии документов, подтверждающих обучение и инструктаж работника по охране труда; выписку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них относительно трудовой книжки работника; копии табелей учета рабочего времени работника за 2012- 2019 г.г.; записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; иные документы, связанные с его работой; взыскать с ООО «Свиссбэл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 104 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Свиссбэл» выдать ФИО3 трудовую книжку; обязать ООО «Свиссбэл» восстановить трудовую книжку ФИО3 с записью об увольнении по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки; обязать ООО «Свиссбэл» выдать ФИО3 копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3; взыскать с ООО «Свиссбэл» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 225, Т.1).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Свиссбэл», третье лицо ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

    Суд обязал ООО «Свиссбэл» выдать ФИО3 в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки, с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода работы ФИО3 в должности заместителя генерального директора ООО «Свиссбэл» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3

    Также судом взыскана с ООО «Свисбэл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с должности заместителя директора ООО «Свиссбэл», за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, как незаконный; обязать ООО «Свиссбэл» восстановить трудовую книжку ФИО3 с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки; обязать ООО «Свиссбэл» выдать ФИО3 копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3; взыскать с ООО «СВИССБЭЛ» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с должности заместителя директора ООО «СВИССБЭЛ», за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основание приказа представлен Акт об отсутствии на рабочем месте. О том что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Свиссбэл» по адресу <адрес>., о необходимости присутствия ФИО3, якобы был уведомлен телеграммой-требованием, направленной в его адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 указанные уведомления о необходимости прибыть по указанному выше адресу не получал. Так же ФИО3 отмечает, что в сентябре 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ.) в Кунцевском районном суде г.Москвы проходили судебные заседания, участниками которых были ФИО3 (истец) и ООО «СВИССБЭЛ» (ответчик), однако никаких требований о необходимости присутствия ФИО3 на рабочем месте, ответчик не предъявил, адрес для направления корреспонденции не уточнил, о невозможности связаться с истцом посредством Почты РФ не заявлял.

    Также он обращает внимание суда на то что, ДД.ММ.ГГГГ. им был подан иск в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения. Согласно исковому заявлению с октября 2016 г. ответчиком ООО «СВИССБЭЛ» не выплачивается заработная плата истцу ФИО3 в размере 65 000 рублей в месяц.

    Гражданское дело № (№ по указанному иску находилось в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ. и было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, где находилось в производстве до вынесения решения 29.12.2018г.

    За время производства в суде ответчик ООО «Свиссбэл» задолженность по заработной платы перед истцом не погасил ни полностью, ни частично.

    Также указывает, что, исходя из смысла ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Свиссбэл», уведомленный письменно, посредством искового заявления в суд, не мог требовать от работника ФИО3 исполнения последним его трудовых обязанностей до разрешения вопроса о задержке заработной платы за 23 месяца (с октября 2016г. по сентябрь 2018г.). И при таких обстоятельствах, полагает, что отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по адресу <адрес>, не может расцениваться как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

    Учитывая вышеизложенное, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с должности заместителя директора ООО «Свиссбэл», за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, подлежит отмене как незаконный, вынесенный с нарушением трудового законодательства РФ.

    При новом рассмотрении дела в судебное заседание явился истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, просили требования удовлетворить в полном объеме.

    В отношении ответчика ООО «Свиссбэл» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времен рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Третье лицо – ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Дело в отсутствие третьего лица ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
    Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить    условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и    иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы    трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    Из абз. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. статьи 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

    Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

    В приведенных нормативных актах, в частности, регламентирован порядок выдачи дубликата трудовой книжки, восстановления записей о стаже и периодах работы.

    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что с 2012 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО Свиссбэл» в должности заместителя директора.

    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движениях по банковскому счету ФИО3 за период с 2012 года по 2016 года, из которой следует, что от ООО «Свиссбэл» дважды в месяц на счет ФИО3 поступали денежные средства с указанием «заработная плата»; копией трудовой книжки ФИО7, заверенной директором ООО «Свиссбэл»; протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Свиссбэл» от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании заместителя директора Общества ФИО3 представлять интересы ООО «Свиссбэл» при реализации инвестиционного проекта в г. Ростове-на-Дону; наличием в распоряжении ФИО3 отчетной и финансовой документации Общества и сведениями в ней о начислении заработной платы заместителю директора ФИО3, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости о начислении заработной платы; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания по вопросам проектирования объекта, протоколом совещания на строительной площадке в которых ФИО3 обозначен как заместитель Генерального директора ООО «Свиссбэл»; письмами ООО «Свиссбэл», адресованными третьим лицам за подписью заместителя директора ФИО3; доверенностями, оформленными от имени ООО «Свиссбэл» в лице директора ФИО8 на имя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Министерства культуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора ООО «Свиссбэл» ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, и иными представленными в материалы дела документами.

    Кроме того, при установлении указанных обстоятельств судом учитываются обстоятельства, установленные судами в состоявшихся судебных актах, принятые судами при разрешении трудовых споров, возникших между теми же сторонами.

    Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Свиссбэл» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 495 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    При рассмотрении указанного выше гражданского дела в Кунцевском районном суде г. Москвы судом было установлено, что истец ФИО3 с 2012 года до октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Свиссбэл» в должности заместителя директора. Между тем, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между ФИО3 и ООО «Свиссбэл» трудовых отношений в период с октября 2016 года по август 2018 года и на момент рассмотрения гражданского дела в суде, допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен, в связи с чем истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требования к ООО «Свиссбэл» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года в размере 1 104 636 рублей 61 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

    На указанные решение Кунцевского районного суда г.Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО3 подал кассационную жалобу и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы.

    Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Свиссбэл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В данной части по делу принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «СВИССБЭЛ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 495 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 275 887 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.    

    Также судом взыскана с ООО «СВИССБЭЛ» государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 17 354 рубля 43 коп.

    В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Принимая данное апелляционное определением, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда посчитала выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года, необоснованными указав, на то обстоятельство, что при смене руководства прежний директор не передал кадровые документы в отношении ФИО3, при наличии указанных доказательствах, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неисполнение работодателем надлежащим образом своих обязанностей, не может повлечь ущемление прав работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, факт наличия между истцом ФИО3 именно трудовых отношений с июля 2012 года установлен вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, который в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

    Кроме того, судом учитывается, что при установлении указанных обстоятельств ответчиком доказательств обратному не представлено при том, что в силу трудового законодательства бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на ответчика. При этом возложение бремени доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений на истца противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако, таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

    Согласно ст. 2 ТК РФ закреплено в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.

    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Свиссбэл» в свою пользу задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

    Как ранее указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свиссбэл» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 495 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 275 887 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

    Судом также установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ООО «Свиссбэл» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

    Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, действий по выплате истцу задержанной заработной платы ООО «Свиссбэл» никаких не совершил, заработную плату не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Свиссбэл» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств рассмотрения данного заявления истца и принятия мер по увольнению ФИО3 по собственному желанию ответной стороной в материалы дела не представлено.

    Между тем, в ходе нового рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «Свиссбэл» представило в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием к изданию данного приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, считающий себя заместителем директора, отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «СВИССБЭЛ» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня, а именно с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

    Что дополнительно лицами, составившими данный акт была проведена проверка в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ данных электронной пропускной системы на территории арендодателя АО «Красная Пресня», в результате которой установили, что по состоянию на это время не зафиксирован вход ФИО3 на территорию арендодателя АО «Красная Пресня» ДД.ММ.ГГГГ г.

    О необходимости явки на адрес <адрес> ФИО3 извещен:

- Телеграммой-требованием № от ДД.ММ.ГГГГ., направленной на адрес регистрации по месту жительства: <адрес>

- Телеграммой-требованием № от ДД.ММ.ГГГГ., направленной на адрес предыдущей регистрации по месту жительства: <адрес>.

    Также основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является акт о непредоставлении письменных объяснений, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, извещенный о необходимости представления письменных объяснений о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ и позднее на адрес: <адрес>, а также отчета в письменной форме о действиях, осуществленных им в интересах ООО «Свиссбэл» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время телеграммой-требованием № от ДД.ММ.ГГГГ., направленной на адрес регистрации по месту жительства: <адрес> телеграммой-требованием № от ДД.ММ.ГГГГ., направленной на адрес предыдущей регистрации по месту жительства: <адрес>, в установленный в требованиях срок (два рабочих дня) затребованных объяснений и отчета не представил.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, что при вступлении в трудовые отношения стороны по настоящему делу не подписали трудовой договор. Принятие истца на работу нашло свое подтверждение предоставленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждающие факт допуска истца работодателем к выполнению трудовых обязанностей.

    Иные внутренние локальные акты, с которыми истец должен быть ознакомлен, в части должностных обязанностей, внутреннего распорядка, конкретного рабочего места и рабочего времени по должности истца и т.п. в материалы дела также не представлены.

Таким образом, работодателем не доказан круг должностных обязанностей, факты конкретного рабочего места и рабочего времени по должности истца.

Также и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 получил телеграммы направленные на адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, и на адрес предыдущей регистрации по месту жительства: <адрес>, о необходимости явится по конкретному адресу, указанному работодателем, напротив ни одна из телеграмм, не была вручена истцу ( л.д. 167-170 т.3).

При таких обстоятельствах ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие истца на рабочем месте по адресу: г. <адрес> с 9.00 до 18.00, не может являться обоснованной и расценена как доказательство прогула со стороны истца, поскольку суд лишен возможности уяснить пределы надлежащего соблюдения истцом правил внутреннего распорядка и возможного исполнения обязанностей вне адреса местонахождения юридического лица <адрес>, исходя из выписки из ЕГРЮЛ.

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истец отсутствовал, как полагает работодатель, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>, и на адрес предыдущей регистрации по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы о необходимости дать объяснения, однако вышеуказанные телеграммы также не были вручены истцу.

    Иных доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО3 о необходимости явки на рабочее время, о необходимости дачи объяснений, суду не представлено.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свиссбэл» направило по почте на адрес ФИО3 в <адрес> приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное почтовое отправление не было вручено ФИО3, а доказательств получения приказа уволенным работником ответчиком суду не представлено.

    Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты действия по вручению ФИО3 трудовой книжки и выплате заработной платы в день его увольнения. Не представлено суду доказательств того, что ФИО3 направлялось работодателем уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или о необходимости дать согласие на отправление ее по почте.

    При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) в судах рассматривались споры между ФИО3 и ООО «Свиссбэл», в рамках которых ФИО3 лично принимал участие в судебных заседаниях или через своего представителя, однако, ответчиком не было совершено реальных действий, направленных на прекращение с ФИО3 трудовых отношений (расторжение трудового договора), поскольку, зная о том, что ФИО3 не был получен приказ об увольнении и неоднократно направляемые в его адрес телеграммы, ответчик не предпринял иных мер, кроме направления почтовым отправлением, для вручения ФИО3 уведомления о необходимости явки для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

Судом не могут быть приняты предоставленные акты об отсутствии на рабочем месте, о непредставлении письменных объяснений, в подтверждение указанного факта соблюдения процедуры увольнения, поскольку на самом приказе об увольнении отсутствует запись об отказе работника от его подписания; отсутствуют подтверждения начисления при увольнении всех компенсационных выплат и задолженности по заработной плате, при том, что ни на следующий день после увольнения, ни на момент рассмотрения настоящего спора работодателем не было направлено письменное уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки почтовой связью.

Напротив, на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в суде находился и рассматривался спор и об обязании выдать трудовою книжку.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что до истца не была доведена надлежащим образом информация о том, что, по мнению работодателя, он совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, и о том, что на основании данного проступка он уволен.

    Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после того, как ООО «Свиссбэл» было получено уведомление от работника ФИО3 о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задержанной заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была выплачена, у ответчика отсутствовали основания в силу ст.142 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения за прогул, в связи с тем, что период приостановления работы истца не был окончен.

    Также суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора с истцом по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ был приобщен ответчиком в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ только при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, после отмены судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не был доведен стороной ответчика ни до суда, ни до истца при первом рассмотрении дела, несмотря на его наличие, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по расторжении с ФИО3 трудового договора с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку уже в период вынесения вышеуказанного приказа в Кунцевском районном суде г. Москвы находилось исковое заявление к ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с должности заместителя директора ООО «Свиссбэл» по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными по причине того, что доказательств надлежащего вручения истцу ответчиком оспариваемого приказа суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вручения трудовой книжки, либо письменного уведомления о необходимости явки за ней или даче согласия на отправку почтой. Исходя из материалов дела, ответчиком до истца в доступной форме доведена информация об увольнении и предоставлена копия приказа лишь в ходе рассмотрения его искового заявления об обязании ООО «Свиссбэл» выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 за прогул истцом не пропущен.

    Что касается требований истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки и восстановить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию в день выдачи дубликата трудовой книжки, то они судом удовлетворяются по следующим основаниям.

    В силу пунктов 3, 7, 31 абзаца 4 пункта 35,45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

    Таким образом, ведение трудовых книжек и их выдача при увольнении является обязанностью работодателя.

    Однако, ответчик не доказал того, что эту обязанность по отношению к ФИО3, он как работодатель исполнил. Судом установлено и подтверждается содержащейся в материалах дела заверенной ООО «Свиссбэл» копией трудовой книжки, что трудовая книжка ФИО3 находилась у работодателя. Сама по себе утрата ответчиком в результате смены руководства трудового договора и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ФИО3, возлагает на работодателя обязанность по их восстановлению и не освобождает от исполнения обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством.

    Меду тем, материалы дела не содержат доказательств о предпринятых мерах по восстановлению утраченных документов, подтверждающих трудовые отношения с истцом в спорный период, как и доказательств о расторжении в установленном законом порядке трудового договора.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств исполнения ответчиком предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, в силу приведенных вышe норм материального права у ответчика как работодателя по отношению к истцу, возникла безусловная обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки, восстановив ее, и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки.

    При этом, ввиду отсутствия доказательств рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и с учетом признания судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул незаконным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Свиссбэл» возникла обязанность перед истцом о восстановлении его трудовой книжки с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)

    Поскольку порядок увольнения работника предусматривает ознакомление работника с приказом об увольнении и его вручение работнику, с учетом удовлетворения судом требований об обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении ФИО3 по собственному желанию в день выдачи дубликата трудовой книжки, судом соответственно удовлетворяется требование об обязании ООО «Свиссбэл» выдать истцу копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ООО «Свиссбэл», третье лицо ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с должности заместителя директора ООО «Свиссбэл» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

    Обязать ООО «Свиссбэл» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки.

    Обязать ООО «Свиссбэл» восстановить трудовую книжку ФИО3 с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день выдачи дубликата трудовой книжки.

    Обязать ООО «Свиссбэл» выдать ФИО3 копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Взыскать с ООО «Свиссбэл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.