Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2021 ~ М-2306/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2620/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            28 октября 2021 года                г.о. Балашиха

                         Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием истца Старченковой Е.Г., представителя истца адвоката Крупко В.М., представителей ответчика Евланова С.В., Геворкяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченковой Елены Георгиевны к ООО «Радиант+» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старченкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Радиант+» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Радиант+». 18 апреля 2021 года, в связи с обнаружением в своей квартире следов залива из вышерасположенной квартиры, она обратилась в аварийную службу ответчика. В процессе проведения ремонтных работ слесарем ФИО6 был сорван шаровой кран холодного водоснабжения в месте ответвления от стояка подачи холодной воды, то есть в месте соединения с основной магистралью подачи холодного водоснабжения, которая относится к зоне ответственности управляющей компании. В результате действий работника ответчика произошел залив принадлежащей ей <адрес> нижерасположенной <адрес>. По данному факту комиссией ООО «Радиант+» составлен акт от 21 апреля 2021 года. В результате затопления квартиры, повреждено половое покрытие в помещениях кухни, кладовой, коридоре и двух спальных комнатах. Согласно заключению специалиста № от 29 апреля 2021 года, проведенному АНО «Апэкс Груп», рыночная стоимость работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате залива от 18 апреля 2021 года составляет 258838,52 рублей. Стоимость работ по оценке составила 4000 рублей. 18 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на претензию не получен.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Радиант+» в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 236 948,94 рублей, неустойку за период с 01 июня 2021 года по день вынесения решения суда, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Старченкова Е.Г., представитель истца адвокат Крупко В.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Пояснили, что истец просит при определении размера ущерба от залива квартиры принять заключение судебной экспертизы, определенной без учета износа. На удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Радиант+» Евланов С.В., Геворкян Г.С. в судебном заседании пояснили, что 18 апреля 2021 года в 06 час. 55 мин. в диспетчерскую службу ООО «Радиант+» из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поступила аварийная заявка. Причиной заявки стало протекание потолка по стояку со стороны кухни. Заявка была исполнена и закрыта, стояки подключили. В дальнейшем около 14 час. 45 мин. 18 апреля 2021 года слесарь ООО «Радиант+» Киевский М.Ю. прибыл в <адрес> для уточнения отсутствия последствий аварии. Сделав визуальный осмотр, слесарь Киевский М.Ю. сказал, что фильтр, который стоит в квартире, засоряется и необходимо его прочистить, но услуга платная. Договорившись с истцом об оплате, слесарь Киевский М.Ю. приступил к проведению работ и сорвал шаровой кран. Таким образом, в произошедшем заливе отсутствует вина управляющей компании, поскольку в результате проведения ремонтных работ 18 апреля 2021 года в кв. № 106 слесарем ООО «Радиант+» Киевским М.Ю., который по личной договоренности с истцом за отдельную плату выполнял работы по прочистке фильтра, не являющего общим имуществом, не согласованные с руководством ООО «Радиант+», был сорван шаровой кран холодного водоснабжения, что и послужило причиной залива. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Требования о взыскании неустойки просили оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Киевский М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2021 года он пришел в квартиру истца по заявке о заливе. При проведении ремонтных работ действительно был сорван шаровой кран, поскольку он был в непригодном состоянии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Старченкова Елена Георгиевна является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

ООО «Радиант+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-7).

Из акта обследования места аварии, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО9, заместителя директора Евланова С.В. следует, что 18 апреля 2021 года в квартире № по адресу: <адрес> результате ремонтных работ слесарь Киевский М.Ю. по личной договоренности с собственником выполнял работы, не согласованные с руководством ООО «Радиант+», в результате чего сорвал шаровой кран холодного водоснабжения. По вине слесаря Киевского М.Ю. произошел залив квартиры № и залив нижерасположенной квартиры №. Актом также установлены повреждения в квартире, причиненные в результате залива (л.д. 10).

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратилась в ООО «Апэкс Груп» для составления заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 258 838,52 рублей (л.д. 13-52).

18 мая 2021 года истец направила в управляющую компанию претензию о возмещении ущерба в размере 258 838,52 рублей (л.д. 53-57).

Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что представители ответчика не согласились с суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 03 августа 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу (л.д. 90-92).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 18 апреля 2021 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2021 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 18 апреля 2021 года пострадали:

на кухне, площадью 17,8 кв.м: стена – оклеенная обоями, напольное покрытие – ламинат и напольный плинтус (деревянный),

в комнате, площадью 19,1 кв.м; в комнате с коридором, площадью 14,7 кв.м; в кладовой, площадью 1 кв.м: напольные покрытия – ламинат и напольные плинтуса (деревянные).

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 236 948,94 рублей (л.д. 95-141).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «Радиант+» в заливе квартиры истца установлена, поскольку действия сотрудника управляющей компании – слесаря Киевского М.Ю. привели к заливу квартиры истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 236 948,94 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе без учета износа.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Старченковой Е.Г. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Радиант+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба и морального вреда в размере 120 974,47 рублей (241948,94 / 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного ответчиком за период с 01 июня 2021 года по день вынесения решения суда.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истца какую-либо работу в определенный срок.

Истец требовала от ответчика возмещение вреда путем возмещения убытков в виде реального ущерба (ст.ст. 1082, 15 ГК РФ), размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцу убытки в указанный им в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил срок выполнения для истца какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Истец, требуя неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, начисляет на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы. Доказательств размера оплаченных истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца вытекают из факта причинения вреда, а не из факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Старченкова Е.Г. понесла расходы в размере 4000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором на проведение исследования от 26 апреля 2021 года и кассовым чеком № от 12 мая 2021 года (л.д. 11, 12), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца Старченковой Е.Г. с ответчика ООО «Радиант+», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Судом установлено, что Старченкова Е.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 07 июня 2021 года, платежным поручением № от 18 июня 2021 года (л.д. 69, 70).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Радиант+» в пользу Старченковой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Старченковой Елены Георгиевны к ООО «Радиант+» о взыскании ущерба от залива квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радиант+» в пользу Старченковой Елены Георгиевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 236 948,94 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Иск Старченковой Елены Георгиевны к ООО «Радиант+» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Иск Старченковой Елены Георгиевны к ООО «Радиант+» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                    Судья                                 Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 08 ноября 2021 года