Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2021 ~ М-4693/2021 от 15.11.2021

    УИД: 23RS0058-01-2021-006201-43

    К делу № 2-4065/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Д.В. к Василевской Г.И. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Д.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском к Василевской Г.И. о признании сделки действительной, и признании права собственности на объект недвижимости в виде земельного участка.

    В обоснование своих требований истец указал, что 3 июля 2018 года по предварительному договору купли-продажи, заключенному с Василевской Г.И., он приобрел в свою собственность земельный участок <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом все свои обязанности по договору им выполнены, денежные средства продавцу участка переданы, и в течение нескольких лет указанный объект недвижимости фактически находится в его собственности.

Однако зарегистрировать переход права в государственном учреждении, как указывает истец, он лишен возможности, поскольку ответчик от этого уклоняется, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что фактически он в течение длительного времени пользуется спорным земельным участком.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие, признав исковые требования.

    Представитель администрации города возражал против удовлетворения настоящего иска.

    В судебное заседание не явился председатель садоводческого товарищества, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца, доводы представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из представленных доказательств следует, что садоводческое товарищество «Авангард-2» создано и действует в установленном порядке, что подтверждается сведениями на л.д. 19.

    Одним из членов данного садоводческого товарищества является ответчик по делу – Василевская Г.И.. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена надлежащая копия списка членов данного товарищества, в котором за № имеется фамилия ответчика по делу (л.д.10).

    Из материалов настоящего дела следует, что объект недвижимости в виде земельного участка <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на праве пожизненного наследуемого владения был передан ответчику по делу – Василевской Г.И., что подтверждается надлежащей копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ( л.д. 9).

    При этом данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выдано Василевской Г.И. 24 июня 1993 года ( л.д. 9).

    Основанием выдачи Василевской Г.И. указанного документа о праве на земельный участок явилось постановление администрации Хостинского района города Сочи от 26 ноября 1992 года, пункт 2 которого указывает на то, что каждому садоводу (в том числе и членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>») следует выдать государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком ( л.д.21).

    Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен Василевской Г.И. в установленном порядке до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации ( до 30 октября 2011 года).

    Согласно действующего законодательства, в том числе Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», а также Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в собственность граждан могут передаваться земельные участки, находящиеся у граждан на праве пожизненного наследуемого владения.

    При этом суд не располагает доказательствами о том, что спорный земельный участок по каким-либо основаниям не мог быть предоставлен в собственность ответчику по делу, помимо изложенного предельный срок регистрации возникновения права собственности на такие земельные участки законодательством не установлен.

    В силу изложенного, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 ст. Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данный документ, подтверждающий право ответчика на указанный земельный участок, является основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

    Таким образом на 3 июля 2018 года Василевская Г.И. являлась законным пользователем, фактически владеющим на праве собственности, объектом недвижимости в виде земельного участка.

    Как следует из требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Из представленных доказательств усматривается, что Василевская Г.И., воспользовавшись своими правами фактического собственника указанного земельного участка, продала его настоящему истцу по делу, заключив с ним 3 июля 2018 года договор купли-продажи (л.д. 13).

    В силу того, что предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, по своей юридической природе является, консенсуальным договором, а не реальным, то есть стороны намереваются лишь в будущем заключить основной договор, возможно было с юридической точки зрения заключение предварительного договора между настоящими сторонами, а затем, по оформлении права на земельный участок- заключить основной договор.

    При этом то обстоятельство, что Василевская, к моменту заключения настоящего договора не оформила за собой возникновение права собственности на данный земельный участок, не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, настаивая на том, что Василевская Г.И. произвела отчуждение земельного участка в его пользу, в подтверждение этого представил суду убедительные и надлежащие доказательства.

    К таким доказательствам суд относит следующие доказательства.

    В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

    Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Такие же последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены и п. 2 ст. 162 ГК РФ.

    На л.д. 13 имеется надлежащая копия предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 июля 2018 года между Ткач и Василевской Г.И. и данный договор является надлежащим доказательством в пользу истца.

    Таким образом из данного текста однозначно можно сделать вывод о том, что Василевская Г.И.:

во1-х, приняла решение продать спорный земельный участок.

    Во-2-х, из данного договора следует, что определены и стороны по договору: это настоящий истец по делу и фактический собственник земельного участка – Василевская Г.И..

Кроме того, сторонами по договору четко определен предмет сделки: это земельный участок №, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

Исходя из этого, следует, что сторонами выполнены требования ст. 554 ГК РФ, где указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Что касается цены договора, то данное условие, действительно, также является существенным условием заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о продаже считается незаключенным.

При этом, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена земельного участка составляет 700 тыс. рублей.

Из содержания договора следует, что продавец Василевская Г.И. получила деньги в сумме 700 тыс. рублей за проданный земельный участок, при чем в данном договоре указано, далее дословно: «Оплата по Договору произведена путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, факт чего стороны подтверждают подписями под тестом настоящего договора», а также распиской (пункт 2 договора).

Помимо изложенного суд, делая вывод о том, что продавец получила всю оговоренную денежную сумму за земельный участок, принимает во внимание и последующее поведение сторон по сделке, при этом в судебном заседании достоверно точно установлено путем объяснения истца о том, что сразу же после заключения сделки ответчик фактически передала истцу спорный земельный участок, и впредь продавец Василевская Г.И. никогда, в течение нескольких лет, не предъявляла и не предъявляет к истцу претензий и требований о возврате земельного участка в ее собственность.

Ответчиком представленные истцом доказательства суду не оспорены, ответчик уклонилась от явки в суд.

Все изложенные доказательства в совокупности и позволяют удовлетворить требование Ткач Д.В..

Таким образом, судом тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, в результате чего суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости была заключена надлежащими сторонами, в надлежащей форме, сторонами выполнена, и сама по себе указанная сделка между ними ничего в себе противозаконного не содержит. Спорный земельный участок не был изъят из гражданского оборота, не находился под арестом или каким либо иным запретом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка между сторонами является действительной и в силу ст. 218 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ в данном случае переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от государственной регистрации возникновения и перехода права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 551, 554-555, 218, ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 710 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 710 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-23:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░