Решение по делу № 33-2746/2019 от 24.04.2019

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-2746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года, по которому (с учетом исправленной определением от 15 марта 2019 года описки)

с Б в пользу Ж взыскан долг по договору займа в размере 189 446, 25 руб., проценты за пользование займом в размере 5792, 38 руб., всего на общую сумму 195 238,63 руб.;

с Б в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 5104,77 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата обезличена> Ж обратилась в суд с иском к Б о взыскании денежных средств по договору займа (расписке).

В обоснование иска указала, что 24 августа 2012 г. ответчик взяла у нее в долг 400 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, сумма займа предоставлялась до 1 июня 2013 г. под 18 % годовых. 3 июля 2013 г. ответчик произвела возврат долга в размере 100000 руб. Одновременно договор займа сторонами был продлен. На тот момент размер долговых обязательств Б составил 500 000 руб. До августа 2017 г. Б исполняла условия договора надлежащим образом и в полном объеме. С августа 2017 г. - перестала выплачивать проценты, возвращая лишь сумму основного долга. Сумма задолженности по процентам на октябрь 2018 г. составила 32541 руб., остаток основного долга – 121500 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> Ж пояснила, что после обращения в суд Б был произведен ей дополнительный возврат денежной суммы в размере 10500 руб., которая уменьшила основной долг до 111 000 руб., размер процентов за это время увеличился на 1640 рублей.

<Дата обезличена> в суд поступило заявление Ж об уточнении исковых требований, в котором, исчислив сумму задолженности Б в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской, истец просила взыскать с ответчика сумму займа - 190 456, 72 руб., проценты за пользование займом - 13 718, 88 руб.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Ж, как не соответствующее нормам материального права в части неприменения по делу сроков исковой давности, а также условиям соглашения сторон в части исчисления размера задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Ж на апелляционную жалобу Б поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленного иска Ж был представлен суду оригинал расписки следующего содержания: «Я, Б, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОВД г.Печоры, беру в долг 400000 руб. (четыреста тысяч рублей) у Ж до <Дата обезличена>, в случае непредвиденных обстоятельств моя дочь – (деньги) А – отдаст долг. С 1 сентября 2012 г. на сумму 400 000 руб. – 18% ежемесячно 1 числа каждого месяца. 24 августа 2012 г. Б (подпись) обязуюсь вернуть деньги в срок или досрочно (подпись)». На оборотной стороне: «Продляем договор с 1 июля 2013 г. расписка дана мной на двух листах на сумму 200 000 тысяч и 400000 (четыреста тысяч рублей и двести тысяч рублей) всего шестьсот тысяч рублей. 3 июля отдала сто тысяч, остаток суммы по двум распискам 500 000 рублей). Обязуюсь возвращать долг в полном объеме. 3 июля 2013 г. Б (подпись)» ( пунктуация и орфография сохранена).

Представленная расписка по своему содержанию содержит признаки договора займа, заключенного между сторонами 24 августа 2012 г. с изменением его условий с 1 июля 2013 г.

Принадлежность указанной расписки Б не отрицала, равно как и не отрицала факта возникновения у нее перед Ж на основании данной расписки долговых обязательств.

Спор между сторонами возник по вопросу ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, в том числе, после уточнения Ж размера своих требований ввиду перерасчета внесенных ей Б за истекший период платежей по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал правомерным механизм подсчета произведенных Б платежей, предложенный Ж в уточнении к исковому заявлению от <Дата обезличена>

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в него доказательства, с таким правовым подходом к разрешению возникшего между сторонами спора согласиться не может.

Из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как верно указал суд, представленная расписка в ее буквальном содержании не позволяет определить все условия договора займа, в частности, ставку процентов за пользование займом, очередность погашения задолженности Б перед Ж

При рассмотрении дела в суде, как это следует из пояснений сторон и их заявлений, имеющихся в материалах дела, они давали разное толкование условиям заключенного ими договора.

Вместе с тем, при первоначальном обращении в суд и вплоть до подачи заявления от <Дата обезличена> Ж указывала, что: до августа 2017 г. Б задолженности перед ней не имела; проценты исчислялись сторонами по ставке 18% годовых и начислялись на остаток долга; все суммы, начиная с августа 2017 г. Б вносила, а Ж засчитывала в счет уменьшения основного долга.

На эти же обстоятельства дела указывала и ответчик.

О заключении и исполнении сторонами договора займа на приведенных условиях свидетельствуют и представленные сторонами в дело расчеты по договору, производимые ими между собой в период с 1 июля 2013 г. по октябрь 2018 г. ( записи в основной расписке, отдельно оформленные расписки с указанием вносимых сумм, их распределения на основной долг и проценты, расчет остаток долга).

Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, рассчитав размер задолженности ответчика без учета сложившихся между сторонами с июля 2103 г. правоотношений, свидетельствующих о достигнутом и последовательном исполнении ими в течение длительного времени соглашении, по которому размер процентов за пользование займом исчислялся равным 18% годовых на сумму остатка долга, а платежи в счет его погашения вносились ответчиком и учитывались истцом по целевому назначению (указанию), что отражалось в расписках.

Учитывая, что оценка условий сделки, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, а также очередности погашения требований по денежному обязательству напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договора волеизъявление сторон было свободным, исчисленный размер задолженности Б перед Ж к моменту вынесения решения по основному долгу составлял: 111000 руб. (121500 руб.-10500 руб.), размер процентов – 34206 руб. (32541 руб. с августа 2017 г. по октябрь 2018 г. + 1665 руб. - за декабрь 2018 г.).

Указанные суммы и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца при вынесении решения по делу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из принципа эстоппеля (добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях), согласно которому действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, которые стороны определили при заключении соглашения и исполняли длительное время, не вправе ссылаться на определенные обстоятельства, в данном случае, на неопределенность условий договора займа, указанных в расписке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Б в пользу Ж денежных сумм, а также суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает безосновательными доводы жалобы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по делу, поскольку указанные доводы противоречат нормам статей 810 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года в части размера взысканных сумм изменить:

взыскать с Б в пользу Ж долг по договору займа в размере 111 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34206 рублей, а всего 145206 рублей.

взыскать с Б в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственную пошлину в размере 4104,12 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Б оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -