Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2011 от 30.03.2011

Дело № 1-299/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           21 июня 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Цодиковича В.В.,

Подсудимого ,

Защитника Рублева В.А.,

при секретаре Андреенковой О.Г.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты> ранее судимого 1). 17.01.2007 года Краснокамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2). 24.01.2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 12 дней, осужденного 16.02.2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.06.2010 года по отбытии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время , находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, с целью хищения чужого имущества, попросил у ФИО1 сотовый телефон «-МАРКА-», стоимостью -СУММА4-, в котором находилась сим карта оператора «<данные изъяты>», -СУММА1-, на общую сумму -СУММА3-. ФИО1 передала вышеуказанный сотовый телефон

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, , с похищенным имуществом побежал. ФИО1 увидев происходящее, потребовала вернуть сотовый телефон. , не реагируя на требования ФИО1 вернуть сотовый телефон, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий , ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что потерпевшая время и дату называет верно, только тайно телефон он не похищал, а взял позвонить, когда отходил, то сказал, что сейчас вернется, потерпевшая осталась ждать. Телефон он не вернул, так как уехал, потом его посадили, телефон он продал. Понимает и осознает, что поступил неправильно, обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него будет зарплата.

Также подсудимый суду показал, что вину признает в том, что телефон взял позвонить, не вернул, так как потерпевшая уехала, а где она живет, он не знал. Она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Он, , работал вахтовым методом 1 неделю работал, неделю отдыхал. Ему никто не разрешал распорядиться телефоном, просто так получилось.

Он не возместил ущерб потерпевшей после освобождения из мест лишения свободы, так как не работал, уволился, сейчас снова устроился на работу.

Он не слышал, чтобы потерпевшая его «кричала», она его ждала, в этой части с показаниями потерпевшей он, , не согласен, а в остальном потерпевшая говорит правду.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что они шли с работы, попросил у неё телефон позвонить, позвонил, потом она, ФИО1, попросила телефон вернуть, сказал, что ему перезвонят и он отдаст ей телефон, но побежал. Она, ФИО1, крикнула чтобы он отдал телефон, он сказал, что ему перезвонят и он отдаст. Она стояла и ждала, но потом когда поняла, что телефон «ушел», то побежала за , не догнав, пошла к «напарнику» , тот позвонил , но последний не отвечал.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии на л.д. 20-21, из которых установлено, что она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она возвращалась с работы, т.е. с охраняемого строительного объекта, расположенного по <адрес> С ней с работы шел Могильников А.. тоже с ней работал -ДОЛЖНОСТЬ-, они с дошли до <адрес>. попросил у нее сотовый телефон. Она передала сотовый телефон. При этом они с остановились у светофора, чтобы перейти дорогу. стоял справа от нее. Она немного отвернулась влево. Затем она обернулась и увидела, что с ее телефоном побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Она побежала за и закричала: «Стой, отдай телефон», но бежал и не останавливался. Затем она обратно вернулась на работу и у начальника узнала все полные данные . До этого она знала только 2 дня. Сотовый телефон «-МАРКА-», в корпусе черного цвета, был без повреждений ирабочем состоянии. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА2-, в данное время оценивает его в -СУММА4-. В телефоне находилась сим-карта, оператора «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА1-. Общий ущерб составляет -СУММА3-. В милицию сразу же не обратилась, так как думала, что сотовый телефон вернет. Она пыталась из дома позвонить, кто-то трубку брал, но ничего не говорил. Желает привлечь к уголовной ответственности.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, уточнив, что видела как убегал с её телефоном, немного подождала, потом побежала за ним. Имеющиеся противоречия объясняет тем, что прошло много времени. Сейчас она события помнит лучше. Также уточнила, что когда она окрикнула , то он оглядывался. Никаких попыток возместить ущерб ей не предпринимал.

Считая себя потерпевшей, поддерживает ранее заявленный гражданский иск в сумме -СУММА3-, на строгом наказании не настаивает.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления на л.д. 2; протоколом устного заявления ФИО1 на л.д. 6; документами на похищенный сотовый телефон на л.д. 8, 9; протоколом очной ставки на л.д. 52-54; исковым заявлением потерпевшей ФИО1 на л.д. 56; объяснением и явкой с повинной на л.д. 30, 37.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Доводы подсудимого и защиты в части переквалификации действий с грабежа на мошенничество, по мнению суда, несостоятельны.

В основу доказанности вины судом положены показания потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам завладения её имуществом - телефоном.

Так, потерпевшая ФИО1 как на предварительном следствии, так и судебном показала, что попросил у неё телефон позвонить, она передала ему телефон, немного отвлеклась, а когда повернулась в сторону , то последний с её телефоном убегал, на её окрик обернувшись, телефон не вернул, а продолжал убегать.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об открытом характере завладения телефоном . Никакой договоренности и согласия ФИО1 на временное пользование её телефоном между ними не было.

Тогда как, , во исполнение своего преступного умысла на открытое завладение телефоном ФИО1, услышав её окрик с требованием вернуть телефон, обернувшись на окрик, удерживая телефон при себе, продолжил скрываться от потерпевшей ФИО1

Показания ФИО1 в части способа завладения её имуществом - телефоном - , одинаковы как на предварительном следствии, так и судебном, не доверять им у суда нет оснований.

Принятая же позиция подсудимым о мошенническом способе завладения телефоном, по мнению суда, ничто иное как способ защиты, а с учетом истечения сроков исковой давности по ст. 159 ч. 1 УК РФ - и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности , последний по месту жительства характеризуется положительно. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 24.01.2007 года. Однако, принимая во внимание, что положение ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ были применены при осуждении по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2009 года, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и 25.06.2010 года освободился из мест лишения свободы, по отбытии наказания, при назначении наказания за данное преступление правила ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ не применяются.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает фактическое признание вины, явку с повинной на л.д. 30, 37.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд считает наличие рецидива в действиях

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с учетом признания вины в завладении имуществом ФИО1 , гражданский иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные о личности , смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО1 по наказанию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.

В силу со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления контролируемого органа.

Взыскать с в пользу ФИО1 -СУММА3- в счет возмещения ущерба.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 /подпись/                                                                     Л.В. Югова