Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2011 ~ М-572/2011 от 24.03.2011

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 г.                                                                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине, принадлежащем ИП ФИО2 и расположенном по адресу <адрес>, истец приобрел автомобиль LEXUS GS 470 за 1 800 000 руб. Деньги за автомобиль были переданы ответчику, о чем свидетельствует справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД МУВД «Канское» было установлено, что маркировочное обозначение шасси № вторично, маркировочное обозначение двигателя также подвергалось изменению. По данному факту МУВД «Канское» возбуждено уголовное дело. На претензию о возврате уплаченных денег за автомобиль ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS GS 470, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1800 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 540 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в доход государства в размере цены иска.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что при купли-продажи автомобиля LEXUS GS 470 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена справка-счет, что является подтверждением указанной сделки. ФИО1 передал деньги в размере 1 800 000 руб. ФИО2, о чем была сделана отметка в справке-счете - штамп «оплачено» и поставлена печать ИП ФИО2 Автомобиль был приобретен у ФИО2 как у частного предпринимателя, транзитные номера ФИО1 также выдавались ФИО2, денежные средства передавались именно ответчику. Впоследствии стало известно, что подверглись изменению номера на шасси кузова и на двигателе данного автомобиля. Кроме того ПТС указанного транспортного средства выдано с другим серийным номером. Поскольку ФИО2 продал товар ненадлежащего качества, просит удовлетворить требования в полном объеме. Претензии к ООО «Приор-Авто» не могут быть предъявлены, поскольку такой организации не существует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что автомобиль выбрал себе на интернет-сайте. В январе 2011 г. совместно с ФИО7 прилетел в <адрес> для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в магазине (павильоне) ИП Суворова истец приобрел автомобиль LEXUS GS 470 за 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> выяснилось, что изменена серия в ПТС. Экспертиза показала, что также изменены номера кузова и двигателя, после чего сотрудники изъяли автомобиль. После этого ФИО1 направил претензию в магазин, где приобрел данный автомобиль, ответ поступил уже после того, как обратился в суд с исковым заявлением. Согласно ответу ФИО2 он (Климанов) не обращался к данному предпринимателю за приобретением автомобиля. Истец пояснил, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей передал ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии ФИО2 в сделке купли-продажи автомобиля LEXUS GS 470 и получении от него 1800000 руб. Кроме того, ФИО2 не является торгующей организацией, автомагазина не имеет, не имел в собственности и не принимал для последующей реализации указанный автомобиль. Денег от ФИО1 также не получал (л.д. 45).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оформление справки-счет не является договором купли-продажи, фактически по договору поручения ИП Суворов взял на себя обязанности только по оформлению сделки купли-продажи. Автомобиль ответчик не видел, полномочий по распоряжению данного транспортного средства никогда не имел. В материалах уголовного дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, который показывал автомобиль истцу. Ответчик не имел никаких полномочий на передачу в собственность автомобиля, что подтверждается ПТС. Спорный автомобиль на комиссию ФИО2 не передавался. ФИО2 оформил договор поручения на оформление купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец поручает исполнителю оформить куплю-продажу автомобиля без приема на комиссию. Деятельность ИП Суворова направлена именно на то, чтобы оформлять договора купли-продажи, он не несет ответственность за подлинность номеров агрегатов. Факт оформления документов не отрицает, но все полномочия, которыми наделили ИП Суворова, сводятся только к оформлению договора купли-продажи. Денежные средства передавал истец другому человеку, но не ФИО2. Требования истца заявлены незаконно, доказательств того, что сделка купли-продажи между ИП Суворовым и истцом состоялась, не представлено.Надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ООО «Приор-Авто». Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 31 039 руб. 40 коп.

Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в начале января 2011 г. он с ФИО1 прилетел в г. Хабаровск с целью приобретения автомобиля ФИО1. В автомагазине, который находился рядом с Хабаровским краевым ГИБДД, ФИО1 оформил сделку купли-продажи автомобиля LEXUS GS 470. ФИО1 передал денежные средства в сумме 1 800 000 руб. руководителю данного магазина, после чего ему выдали документы на автомобиль. От руководителя магазина ФИО1 потребовал справку из Единого госреестра, где была указана фамилия «Суворов». Видел, как ФИО1 рассчитывался за машину с руководителем магазина ФИО2.

Свидетель ФИО8, допрошенная по судебному поручению Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края, поясняла, что ранее работала у ИП ФИО2 в качестве представителя с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., деятельность которого была связана со страхованием автомобилей, заключением договоров купли-продажи транспортных средств, выдачей и составлением справки-счета. Справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля LEXUS GS 470 за 1 800 000 руб. ФИО1 составляла она. Справка выписана от имени ФИО2, однако он автомобиль не продавал, так как не является продавцом. При оформлении документов ФИО2 не присутствовал, передавал ли деньги ФИО1 ФИО2, она не видела. При оформлении присутствовал ФИО1 и представитель продавца юридического лица. Магазинов по продаже автомобилей у ФИО2 нет, так как он только оформляет документы.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил использования товара.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобрел автомобиль LEXUS GS 470, №, двигатель №, 2008 г. выпуска за 1 800 000 руб. Деньги за автомобиль были переданы ответчику, о чем свидетельствует справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД МУВД «Канское» было установлено, что маркировочное обозначение шасси № является вторичным, маркировочное обозначение двигателя №, установленного в моторном отсеке автомобиля, также является вторичным. Восстановить уничтоженную идентификационную маркировку шасси не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, поскольку обнаружены следы подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13). Автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 занимается, в том числе, торговлей автотранспортных средств (л.д. 16-22).

В материалах дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Суворов принял на себя обязанность по оформлению договора купли-продажи без приема на комиссию от ООО «Приор-Авто» (л.д. 58).

Однако суд считает, что доказанность факта совершения сделки по купле-продаже автомобиля между ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждается справкой-счетом, на которой стоит оттиск печати торгующей организации ИП Суворова (л.д. 25). Обстоятельства продажи автомобиля LEXUS GS 470 за 1 800 000 руб. также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что ответчик не осуществлял продажу транспортного средства, поскольку опровергается письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО7. Кроме того, согласно ответу на претензию истца, полученную ФИО1 после обращения в суд, ФИО2 указывает, что ФИО1 за оказанием какого-либо рода услуг ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался (л.д. 90), однако факт оформления справки-счет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ ИП Суворов является торгующей организаций, что также подтверждается оттиском печати, согласно указанной справке-счету ИП Суворов получил денежные средства за продажу автомобиля. Доказательств опровергающих данные факты ответчиком и его представителем не представлено.

Факт того, что указанный автомобиль имеет вторичную маркировку, подтверждается письменными материалами производства по уголовному делу. Паспорт транспортного средства также имеет следы подчистки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальное обозначение серийного номера документа внесены изменения в виде подчистки цифровых знаков «7 и 8» и нанесения на их места новых знаков, выполненных способом рисования. Таким образом, ФИО1 передан товар ненадлежащего качества, поскольку указанные недостатки препятствую постановке автомобиля на регистрационный учет и использованию его по назначению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 согласно которым ответчиком должно являться ООО «Приор-Авто» суд считает необоснованными, поскольку данный собственник указан в паспорте транспортного средства, имеющего следы подчистки. Кроме того, согласно сведений Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базах данных ЕГРЮЛ местного и федерального уровней отсутствует юридическое лицо ООО «Приор-Авто» (л.д. 88).

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она не видела, чтобы денежные средства были переданы ФИО2, опровергаются сведениями указанными в справке-счете, согласно которым стоимость автомобиля оплачена, денежные средства получены кассой торгующей организацией, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП Суворова.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования ФИО1 о возврате денежных средств, поскольку ИП Суворов передал ФИО1 товар ненадлежащего качества. Требование ФИО1 о возврате денежной суммы за товар ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара (автомобиля) обоснованны и также подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 540 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако как установлено в судебном заседании ответчиком не было исполнено требование о возврате денежной суммы за проданное транспортное средство, то есть права истца ФИО1 - как потребителя нарушены, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 950 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в госдоход госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов с ФИО1, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако заявленные ФИО1 требования удовлетворены по существу в полном объеме, за исключением взыскания неустойки, размер которой снижен судом в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lexus GS 470, №, двигатель №, 2008 г. выпуска, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего 1 915 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государственного бюджета штраф в размере 950 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 22 650 руб.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Артеменко К.Г.