Решение по делу № 2-2920/2013 ~ М-2922/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-2920/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                                                           17 октября 2013 года

        Воркутинский городской суд Республики Коми                                      

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Е.М.,

с участием:

прокурора Ревицкой Е.А.,

представителей ответчика Градовой Н.С., Лукьянова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Муниципальному Унитарному предприятию «Воркутинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании морального вреда,

установил:

         истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании морального вреда причинённого в результате полученной производственной травмы в размере ... рублей.

          В обоснование требований истец указал, что в период работы у ответчика ... получил производственную травму, попав ногой в разбитую щель между досками поддона. В результате его здоровью был причинён вред здоровью, в связи с чем, долгое время находился в гипсе. С ... по ... лечился в стационаре, с ... по ... на дневном стационаре с диагнозом тромбоз глубоких вен правой нижней конечности вследствие производственной травмы. ... был освидетельствован во МСЭ и признан инвалидом ... группы с установлением 40% трудового увечья сроком до .... ... был уволен по состоянию здоровья, трудоустроиться не может. Считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что причиной несчастного случая послужили собственная неосторожность, несоблюдение мер личной безопасности, нарушение Инструкции по охране труда для грузчиков.

           Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Поддержали доводы отзыва на иск.

Представитель ответчика Г.Н.С. пояснила, что поддоны закуплены 10 лет назад, требованиям ГОСТа соответствуют.

Представитель ответчика Л.В.М. также пояснил, что поддоны не предназначены для ходьбы по ним, укладываются вдоль стены и наращиваются по мере необходимости. Неисправные поддоны не используются. Щели между досками в поддоне минимальны.

Выслушав представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего в требованиях отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

          Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за причинение К.А.А. морального вреда может быть возложена на МУП «Воркутинский хлебокомбинат» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Из должностной инструкции следует, что грузчик должен выполнять работы, связанные с погрузкой, выгрузкой и внутрискладской переработкой грузов.

В соответствии с инструкцией по охране труда для грузчиков, утвержденной 20.05.2010г. и согласованной с председателем профсоюзного комитета, при укладке муки и других грузов запрещается использовать ломаные поддоны, между поддонами и стеной оставлять проходы шириной 0,8 м., против дверных проемов оставлять проход шириной, равной ширине двери, но не менее 1 м.

Инструктаж по охране труда, согласно протоколу, истец прошел 18 мая 2012г., показав удовлетворительные знания.

Свидетель М.С.Н. пояснил, что не видел как упал истец, нашел его лежащим, откинул с него мешок с мукой. Поддоны грузчики укладывают самостоятельно, их состояние оценивают визуально. Сломанные поддоны сразу убирают. С техникой безопасности знакомят регулярно. Был ли сломан поддон, у которого лежал К.А.А., М.С.Н. не известно, не обратил на это внимания. Во время работы наступают на край поддона. Свидетель К.Д.Ю. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что в день, когда произошел несчастный случай, она находилась на смене, нужно было перенести 100 мешков с мукой. Сразу поддоны не стелили, наращивали, когда заканчивался настил. Поддоны использовали только целые, укладывали их грузчики. Переложили 97 мешков. Как истец упал - не видела. Пригласили инженера по технике безопасности - исследовали поддон. Поддон был не ломаный.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.А.А. в период работы у ответчика МУП «Воркутинский холодильник» ... при исполнении трудовых обязанностей пострадал в результате несчастного случая при следующих обстоятельствах: в 14 часов 40 минут ..., через 6 часов от начала работы укладывая мешки в штабель, оступился, попал ногой между досками деревянного поддона и упал, что привело к травмированию ноги. О несчастном случае на производстве работодателем составлен акт ... от ... (л.д.21-23). Причинами несчастного случая указаны - собственная неосторожность, несоблюдение мер личной безопасности, нарушение Правил ОТ и ТБ. Данный акт истец не оспаривалю

Из выписного эпикриза истории болезни ... К.А.А. следует, что ... он обратился в травмпункт, где произведена ... Получал амбулаторное лечение у травмотолога поликлиники. ... с ..., направлен в ВБ СМП, диагнозирован тромбоз, госпитализация в ВХО. В период с ... по ... находился на стационарном лечении в отделении взрослой хирургии МБУ Воркутинский больнице скорой медицинской помощи, с ... по ... - на дневном стационаре, с диагнозом: ... (следствие производственной травмы от ...).

Первичным заключением МСЭ от ... в связи с производственной травмой истцу установлено 40% утраты профтрудоспособности на период с ... по ... (л.д. 9).

Из вышеизложенного следует, что истец являлся застрахованным лицом, вред здоровью причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, при этом доказательств причинения вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец повредил здоровье в результате вредных и производственных факторов при осуществлении трудовых функций у ответчика.

Актом о несчастном случае на производстве не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также отсутствует указание на оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве либо усугубило его последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья К.А.А. и причинением ему морального вреда, в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя МУП «Воркутинский холодильник» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

         В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Муниципальному Унитарному предприятию «Воркутинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья                                                          Е.Ю. Солодилова